Решение № 2-5554/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-5554/2017;) ~ М-5004/2017 М-5004/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства <...>" <...>, Администрации <...>, АО "Ростовводоканал", АО "Донэнерго", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики <...>, третье лицо <...>, Департамент имущественно-земельных отношений <...> о возмещении материального ущерба, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 24.10.2016г. в период с 08:35 час по 16:30 час в результате падения веток дерева, расположенного по адресу <...> в районе <...>, ТС «Фольцваген Гольф» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Данное происшествие подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016г., материалом проверки КУСП № от 24.10.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016г.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф» гос. номер №, без учета износа составляет 495924 руб., УТС – 50250 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 546174 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8662 руб.

В последующем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>" <...> в пользу истца причиненный ущерб в сумме 423324 руб., Утрату товарной стоимости 55148,87 руб., стоимость досудебной экспертизы 9000 руб., услуги представителя 30000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины 8662 руб.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>" <...> в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Представитель администрации <...> в судебном заседании считала иск необоснованным и просила отказать.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики <...> в суд не явился о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Донэнерго» в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Представители 3-х лиц <...>, Департамента имущественно-земельных отношений <...> в суд не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ТС «Фольцваген Гольф» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2016г. в период с 08:35 час по 16:30 час в результате падения веток дерева, расположенного по адресу <...> в районе <...>, ТС «Фольцваген Гольф» гос. номер №, которому были причинены механические повреждения.

Данное происшествие подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016г., материалом проверки КУСП № от 24.10.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016г.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф» гос. номер №, без учета износа составляет 495924 руб., УТС – 50250 руб.

Согласно судебной комплексной экспертизы №-С от ... г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» определить кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено дерево, ветки которого повредили ТС «Фольцваген Гольф» гос. номер №, технически не представляется возможным, в связи с тем, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дерево, ветки которого повредили ТС «Фольцваген Гольф» гос. номер №, расположенное в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0082010, который находится на территории октябрьского административного района <...>.

Все видимые повреждения ТС «Фольцваген Гольф» гос. номер № указанные в акте осмотра, были получены в едином механизме от падения дерева в результате происшествия произошедшего ... г..

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольцваген Гольф» гос. номер № с учетом и без учета износа на момент происшествия ... г. составляет: без учета износа 423324 руб., с учетом износа 368786 руб., величина утраты товарной стоимости 55148,87 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие падения ветки дерева на автомобиль истца, должно нести МКУ "Управление благоустройства <...>" <...>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ... г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения (городского округа) относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (городского округа).

Кроме того из содержания п. 19 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 131-ФЗ следует, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений в границах городского округа, отнесена тоже к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочия по благоустройству предполагает рубку, санитарную рубку (снос), обрезку, в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленных насаждений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 131-ФЗ, по вопросам местного значения, органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, подлежащие обязательному исполнению по всей территории муниципального образования.

Так, п. 1.5, п. 1.7 «Регламента производства работ на объектах озеленения <...>», утвержденного постановлением Мэра <...> от ... г. № предусмотрено, что содержание зеленных насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а при капитальном ремонте зеленных насаждений должны производиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Данным Регламентом предусмотрено, что по уровню содержания, озелененные территории общего пользования <...> делятся на категории. Ко 2-й категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности).

Также, должно производится обследование состояния зеленых насаждений и ежегодный плановый осмотр в течении всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.<...> этого, санитарная обрезка деревьев обязательно проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Вместе с тем, «Правила создания, охраны и содержания зеленных насаждений», утвержденные приказом Госстроя РФ от ... г. № и «Правила благоустройства <...>», утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № предусматривают, что земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний, находятся в ведении муниципальных образований. Зеленные насаждения должны обследоваться, а по итогам обследования принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан и их имуществу. Правила также устанавливают единые требования для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, по осуществлению благоустройства территории и содержанию зеленых насаждений.

Как следует из п. 3 раздела 1 «Правил благоустройства <...>», организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства <...>, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <...>, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, Департамент архитектуры и градостроительства <...>, Департамент транспорта <...>, Департамент координации строительства и перспективного развития <...>, Управление культуры <...>, Управление образования <...>, Управление здравоохранения <...> и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п. 6 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в <...>» (приложение к решению Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в <...>» № от ... г.), охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий, т.е. на организации в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых располагаются зеленые насаждения.

Лица, указанные в пункте 6 раздела 2 названных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится землевладельцами или землепользователями.

Оценка зеленых насаждений проводится ежегодно (весной и осенью) для последующего внесения изменений в Паспорт объекта зеленых насаждений и отнесения деревьев к аварийно-опасным и сухостойким.

В п. 1 раздела 3 «Правил охраны зеленых насаждений в <...>» закреплено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами, а именно муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города, т.е. в <...> – МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по осуществлению санитарной обрезки кроны удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей возложена на МКУ «Управление благоустройства», доказательств надлежащего исполнения обязательств возложенных обязанностей и акта осмотра зеленых насаждений в месте падения дерева ответчиком суду не представлены, то суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика МКУ «УЖКХ <...>».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ <...>» в пользу истца причиненный ущерб в общей сумме 423324 руб., У№,87 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что достоверно не установлено место расположения дерева, которое упало на автомобиль истца, несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что именно с территории, которая находится в обслуживании МКУ «УЖКХ <...>» произошло падение дерева. Указанные обстоятельства подтверждены фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д.23).

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что истец припарковал ТС в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку в данном случае ФИО1 может быть привлечен к административной ответственностью, но не ограничен в выплате материального ущерба.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование МКУ не передавался, у МКУ не имеется полномочий по обслуживанию и благоустройству данного земельного участка. Из материалов дела усматривается, что определить кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено дерево, ветки которого повредили ТС технически не представляется возможным, в связи с тем, что границы данного земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, дерево, ветки которого повредили ТС расположено в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0082010, который находится на балансе МКУ.

Суд считает необходимым в порядке ст.98,100 ГПК РФ взыскать в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7984,73 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг в размере 55000 руб., поскольку до настоящего времени работы экспертов не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства <...>" <...>, Администрации <...>, АО "Ростовводоканал", АО "Донэнерго", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики <...>, третье лицо <...>, Департамент имущественно-земельных отношений <...> о возмещении материального ущерба, расходов– удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства <...>" <...> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 423324 руб., У№,87 руб., услуги представителя 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы 9000 руб., возврат уплаченной госпошлины 7984,73 руб.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства <...>" <...> в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость экспертных услуг в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018г.

Председательствующий судья: