Решение № 2-520/2022 2-520/2022~М-551/2022 М-551/2022 от 23 декабря 2022 г. по делу № 2-520/2022

УИД 28RS0024-01-2022-000845-53

Дело № 2-520/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2Ю-О., и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО2 Ю-О. страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответственность последнего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение ПДД РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Владельцу транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, – ФИО2, как потерпевшему в ДТП на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Согласно калькуляции эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 396 209 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 268 644 рублей 65 копеек.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, который был возмещен потерпевшему ФИО2 страховщиком, составил 90 000 (100 000 рублей лимит страховой выплаты по программе страхования минус франшиза 10 000 рублей). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих возмещение им во внесудебном порядке в порядке суброгации имущественного вреда, причиненного ООО РСО «ЕВРОИНС».

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера ущерба суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности составленного расчета, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах закона, к страховщику – ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО2 за вред, причиненный водителем ФИО1, перешло право требования по суброгации о возмещении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 90 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: