Постановление № 44У-21/2019 4У-110/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 4/14-21/05

Судья Мелкова Е.Н. Дело № 44у-21/2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 марта 2019 года г. Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,

при секретаре Аверьяновой К.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Соколо-ва М.Е. о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2005 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении

ФИО1, **** судимого

31 марта 1995 года Верховным Судом Республики Коми в г. Воркуте по пп. «б», «в», «з» ч.2 ст. 146, пп. «а», «е», «и» ст.102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 28 апреля 2001 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 12 дней,

осужденного приговором Верховного Суда Республики Коми в г. Воркуте от 9 апреля 2002 года к лишению свободы:

- по пп. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 20 лет;

- по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на срок 14 лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с конфискацией имущества.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 марта 1995 года окончательно определено лишение свободы на срок 28 лет 6 месяцев с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а остального срока – в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В результате пересмотре приговор Верховного Суда Республики Коми в г. Воркуте изменен.

Из приговора исключен квалифицирующий признак ст. 102 УК РСФСР – убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и квалифицирующий признак ч.2 ст. 146 УК РСФСР – разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения личным имуществом граждан.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по пп. «б», «в» ч.2 ст. 146, пп. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР.

ФИО1 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено до 8 декабря 2003 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Верховного Суда Республики Коми в г. Воркуте от 9 апреля 2002 года изменен.

Из приговора исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, - убийство, совершенное неоднократно.

Исключена ссылка на признание в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, постановлено считать, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ оставлено без изменения.

Изменен вид исправительного учреждения с колонии особо режима на колонию строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 19 сентября 2001 года.

ФИО1 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено до 8 декабря 2003 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном прядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о его пересмотре в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного – передаче на новое рассмотрение, президиум

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2005 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, которое считает противоречащим закону и несправедливым.

Указывает, что при исключении из приговора от 9 апреля 2002 года квалифицирующего признака, предусмотренного п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ «неоднократно», судом не снижено наказание за вышеуказанное преступление. Обращает внимание на то, что, несмотря на изменение вида рецидива, исключение указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива и признание наличия рецидива преступлений, судом не учтены изменившиеся правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, и наказание по этому основанию также не снижено. Считает, что по данному приговору его действия излишне квалифицированы п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку, по его мнению, содеянное им полностью охватывается п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Ссылается и на то, что по ч.3 ст. 162 УК РФ новым уголовным законом снижен верхний предел наказания с 15 до 12 лет лишения свободы. Считает, что при таких обстоятельствах срок наказания подлежит последовательному и пропорциональному сокращению.

Относительно приговора от 31 марта 1995 года выражает мнение о возможном снятии и погашении судимости и исключении из последующего приговора от 9 апреля 2002 года указания о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Как видно из постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2005 года, в приговор Верховного Суда Республики Коми в г. Воркуте от 31 марта 1995 года в отношении ФИО1 внесены определенные изменения.

Суд исключил из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак ст. 102 УК РСФСР – убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и квалифицирующий признак ч.2 ст. 146 УК РСФСР – разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения личным имуществом граждан, как не предусмотренные новым уголовным законом, уменьшив тем самым объем обвинения, однако указал, что оснований для смягчения ФИО1 наказания не находит.

Данный вывод суда следует признать ошибочным, а оставление судом без изменения наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, противоречащим общим принципам его назначения, а также требованиям ст. 10 УК РФ в толковании Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих решениях указывал, что применение ст. 10 УК РФ в конкретном деле является обязательным и должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного.

Аналогичная ошибка допущена судом и при пересмотре приговора Верховного Суда Республики Коми в г. Воркуте от 9 апреля 2002 года, по которому из осуждения ФИО1 исключен не предусмотренный новым уголовным законом квалифицирующий признак п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, совершенное неоднократно.

Тем самым объем обвинения уменьшен, однако наказание за указанное преступление, а также назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не снижено, положение осужденного не улучшено.

Кроме того, судом принято решение об исключении из приговора ссылки на признание в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, постановлено считать, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Между тем согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ч.2 ст.68 УК РФ в старой редакции, которой руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, предусматривала, что при особо опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, новая редакция указанной статьи улучшает положение осужденного и подлежала применению, однако вопрос о возможности снижения наказания по этому основанию судом не обсужден.

Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2005 года. Ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует с учетом остальных содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов обсудить все вопросы применения нового уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании имеющихся сведений о месте отбывания осужденным ФИО1 наказания президиум полагает необходимым направить его ходатайство на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2005 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.В.Медведев