Решение № 12-7/2019 12-8/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7 \2019

55RS0037-01-2019-000280-45


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

с. Усть - Ишим Омская область 21 ноября 2019 г

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тимирхановой В.В.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление государственного инспектора по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам по пожарному надзору о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

суд,

установил:

Постановлением государственного инспектора по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам по пожарному надзору от 22.10.2019 N 26 должностное лицо ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, не согласившись с вышеуказанным процессуальным актом, должностное лицо ФИО2 подал жалобу в Усть - Ишимский районный суд Омской области, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не согласен с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и противоречащим закону, указывает, что протокол № 26 от 02.10.2019 и постановление №26 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22.10.2019 составлен на начальника штаба МР и ГО ФИО2, а в соответствии с приказом главного врача №84 - к от 05. 07. 2019 с 01.06.2016 и по сегодняшний момент он работает в должности специалиста ГО в должностные обязанности которого не входит ответственность за пожарную безопасность в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», с приказом №10а от 09.01.2017 о возложении на него ответственности за работу по вопросам обеспечения противопожарной безопасности на начальника штаба по МР и ГО не ознакомлен и не согласен, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста ГО, а не начальника штаба по ГО и ЧС.

Так же, ФИО2 указывает, что протокол № 26 от 02.10.2019 составлен с нарушением сроков составления протоколов, нарушения были выявлены 10.09.2019 в результате проверки, а протокол составлен 02.10.2019, нарушения, указанные в протоколе №26 от 02.10.2019 были устранены 27.09.2019 в полном объеме, что, по его мнению, означает, что оснований для составления протокола 02.10.2019 не было.

Указывает, что не был уведомлен о времени рассмотрение дела, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 26 с указанием следующей даты рассмотрения дела получил 06.10.2019 что противоречит закону.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, вышеуказанные процессуальные акты отменить.

Государственный инспектор по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам по пожарному надзору ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать как в необоснованных.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам; в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» N 69-ФЗ от 21.12.1994, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2019 Прокуратурой Усть - Ишимского района Омской области совместно с ТОНД по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам проведена проверка БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ, в ходе проведения выявлены нарушения требований пожарной безопасности предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правил) и Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) а именно: закрыт эвакуационный выход на 1 этаже здания больницы (ст. 35 Правил); отсутствует план эвакуации на 1 этаже здания больницы (ст. 89 Правил); дверь эвакуационного выхода на 1 этаже здания ЦРБ открывается во внутрь (п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» Приказ МЧС России от 25.03.2009 № 171); на лестничных маршах и над эвакуационными выходами не исправно освещение (ч. 2 ст.82 Технического регламента); в здании отделения хирургии эвакуационный выход загроможден стульями и коробками (п. «б» ст. 36 Правил), отсутствует освещение эвакуационного выхода (ч. 2 ст. 82 Технического регламента), в операционном отделении демонтирован 1 датчик пожарной сигнализации (ст. 83 Технического регламента); в здании пищеблока, не исправен огнетушитель (отсутствует давление), не исправна пожарная сигнализация (ст. 83 Технического регламента); в Малобичинской амбулатории эвакуационный выход закрыт (ст. 35 Правил), допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (ст. 142 Правил), ФИО4 филиал фельдшерско-акушерского пункта с. Паново огнетушитель с истекшим сроком годности, допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) (ст. 42 Правил), предусмотренным конструкцией светильника.

По фактам выявленных нарушений закона, прокуратурой района 26.09.2019 направлена информация в территориальный отдел надзорной деятельности по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ виновных должностных лиц.

Указанные обстоятельства должностным лицом ФИО5 не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 26 от 02.10.2019, информацией прокурора Усть - Ишимского района Омской области, направленной в адрес заместителя начальника ТОНД по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам УНД ГУ МЧС России по Омской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ виновных лиц, письмом главного врача БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ от 14.10.2019 об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами по делу, оцененными как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказа от 09.01.2019 № 10-а, начальник штаба по мобилизационной части и гражданской обороны ФИО2 назначен ответственным за работу по вопросам; антитеррористической защищенности и обеспечение противопожарной безопасности в БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ, согласно приложению №1 к приказу утвержден перечень работников БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ ответственных за пожарную безопасность в подразделениях БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ.

Доводы ФИО2 о том, что он не является лицом, ответственным за пожарную безопасность в БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ опровергаются вышеуказанным приказом, каких либо доказательств, того, что приказ от 09.01.2019 № 10-а был обжалован и отменен в установленном законом порядке, суду не представлено, кроме того, государственный инспектор по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам по пожарному надзору ФИО6 пояснил, что все проверки по части пожарной безопасности в БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ проводятся с участием ФИО2 как лица ответственного за пожарную безопасность.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из перечня нарушений, ответственность за которые возложена на ФИО2, нарушения, выявленные в Малобичинской амбулатории, Борковском филиале фельдшерско-акушерского пункта, поскольку согласно приложению № 1 к приказу 09.01.2019 № 10-а, утвержден перечень работников БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ ответственных за пожарную безопасность в подразделениях БУЗОО Усть - Ишимская ЦРБ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы как должностного лица административного органа, так и суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Допущенную должностным лицом ошибку при указании инициалов, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как техническую опечатку, полагая возможным ее исправить, указав ф.и.о. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение правонарушения в виде предупреждения или штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения пожарной безопасности на вверенных ФИО2 объектах устранены, отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 более мягкое, чем штраф, наказание - предупреждение.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам по пожарному надзору, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья И.С. Лапина