Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

По ходатайству ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о взыскании стоимости судебной экспертизы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника в ДТП в ПАО «Росгосстрах».

26.01.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета № * размер стоимости восстановительного ремонта составил 211652 руб. стоимость услуг эксперта составила 3500 руб.

16.03.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, выплат на данное обращение не поступало.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 211652 руб., неустойку в размере 42330, 40 коп за период с 08.04.2017 по 27.04.2017 г. и с 28.04.2017 г. по день вынесения решения, расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, при этом указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6600 руб., выплат ответчиком не производилось, просит взыскать страховое возмещение в размере 6600 руб., неустойку в сумме 6600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал измененные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству. Просил о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 15.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника в ДТП в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела по факту ДТП.

26.01.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого было составлено заключение ООО «Эксперт Авто», которым установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении (л.д.59-66).

Ответчиком истцу был направлен ответ на заявление от 16.02.2017 г., которым в страховой выплате было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении (л.д.56), который истцом получен не был, конверт был возвращен почтой в связи с истечением сроков хранения (л.д.57-58).

Истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-НН» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 211652 (л.д.11-19).

16.03.2017 года истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию (л.д.21), с приложением всех необходимых документов, полученную ответчиком 28 марта 2017 г. (л.д.22). По претензии выплата не была произведена, ответчиком был дан ответ, согласно которого проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от 16.02.2017 г. (л.д.53). Письмо истцом также не было получено. Конверт возвращен почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.54).

По ходатайству представителя ответчика судом 14.06.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № * от 25.09.2017г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по вопросам 1-2 механизм образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты> приведён в исследовательской части.

На основании проведённого исследования эксперт считает, что повреждения переднего бампера слева, а также повреждения крыла переднего левого автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП 15 января 2017 года в соответствии с заявленными обстоятельствами. Повреждения переднего бампера снизу, решётки переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, нижней поперечины рамки радиатора, масляного поддона АКПП, картера АКПП с технической точки зрения не имеют причинной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 15 января 2017 г.

По вопросу 3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила (с учетом износа и округления) 6600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было. В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы представителем истца были уменьшены заявленные требования.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2017 (со дня истечения срока выплаты по претензии) по день принятия решения. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку в размере страхового возмещения в сумме 6600 руб. Расчет неустойки с 08.04.2017 г. по 19 октября 2017 г (195 дн.) будет следующий: 6600х1%х195=12870 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 3300 руб. (6600х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей и штраф в сумме 1000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Размер 2000 руб., заявленный истцом, суд считает завышенным.

Страховой компанией не были выплачены убытки истца в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 3500 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 3500 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено, поскольку истец уменьшил заявленные требования до суммы, указанной в судебной экспертизе и его требования в данной части судом удовлетворены в полном объеме. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизе не были оплачены ответчиком ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что определением суда от 14.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, оплата была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизу не оплатило. Согласно счету № * от 23 мая 2017 года стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб.

Как видно из материалов дела истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 211652 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы размер восстановительного ремонта определен в сумме 6600 руб. Таким образом, сумма первоначального иска в 32 раза превышает сумму исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, истец необоснованно заявил требования о взыскании стоимости ремонта переднего бампера снизу, решётки переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, нижней поперечины рамки радиатора, масляного поддона АКПП, картера АКПП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с результатами которой было установлено, что указанные повреждения не имеют причинной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 15 января 2017 г. После проведенной экспертизы истец уменьшил заявленные требования. Указанные действия истца суд признает злоупотреблением правом. Действия ответчика в данном случае по не оплате страхового возмещения носят незначительный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие факта явного злоупотребления правом со стороны истца, действия ответчика, в своих ответах указывавшего истцу, что большая часть повреждений не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с истца ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере 24 000 руб., а с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6600 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Заявление ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по судебной экспертизе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по судебной экспертизе в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина