Решение № 2-3906/2017 2-3906/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3906/2017

Дело №2-3906/2017 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года)

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 18 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер № регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «Опель», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) по факту ДТП от . Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 38700 рублей 00 копеек. Согласно заключения №-ВЧ от , составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер О740МВ 96 регион с учетом износа составляет 72745 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 34045 рублей 00 копеек. расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 64685 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец ФИО1 не известил страховщика об осмотре автомобиля «Опель», состоявшегося , а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, основанное на акте осмотра от (являющееся неотъемлемой частью экспертного заключения) является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку осмотр поврежденного ТС проводился без участия страховщика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО5, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 18 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер № регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «Опель», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) по факту ДТП от .

Из материалов дела следует, что цедентом ФИО7 автомобиль «Опель», госномер О740МВ 96 регион был предоставлен к осмотру страховщику ОАО «АльфаСтрахование» , что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В данном акте осмотра указано: бампер задний – излом, трещина в центр.части, следы ранее проведенного ремонта; крышка багажника (дверь задка) – деформация площадь до 20% в центральной части, повреждения не отмечены в справке по ДТП. Примечание: накладка (хром) крышки багажника – излом, кожух замка крышки багажника – излом с потерей фрагментов, повреждения не от данного страхового случая. Данный акт подписан потерпевшим ФИО7 без каких-либо замечаний.

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 38700 рублей 00 копеек на основании заключения № от , составленного ООО «АТБСаттеллит».

Согласно заключения №-ВЧ от , составленного ИП ФИО6, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер О740МВ 96 регион с учетом износа составляет 72745 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения на основании заключения №-ВЧ от , составленного ИП ФИО6, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от , вступившего в силу ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от , не известив страховщика о дате и времени осмотра автомобиля «Опель».

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, таковых доказательств истцом ФИО1 суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (п. 10 и абз. 6 п. 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-7237/2017 от 18.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом ФИО1 заключение №-ВЧ от , составленного ИП ФИО6, является недопустимым доказательством по изложенным выше обстоятельствам, поскольку содержит недопустимое доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что пояснительная записка специалиста ИП ФИО6 также не принимается судом в качестве доказательства, поскольку является приложением к заключению №-ВЧ от , не принимаемое судом по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Аналогичная позиция содержится в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № от , № от ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате копировальных услуг, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина