Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № 2-1744/2019

Мотивированное
решение изготовлено

03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1,

представителя истца ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности,

по встречному иску ФИО3 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – нежилое помещение подвала, 1 этаж, с кадастровым номером № ******, общей площадью 187,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, регистрационный номер записи в Едином государственном реестре недвижимости № ****** от 21.07.2014;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №№ ****** от 21.07.2014 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение подвала, 1 этаж, с кадастровым номером № ******, общей площадью 187,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- истребовать из незаконного владения ФИО3 и ИП ФИО6 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № ****** общей площадью 122,9 кв.м и № ****** общей площадью 67,9 кв.м по адресу: г<адрес> (всего 190,8 кв.м);

- обязать ФИО3 и ИП ФИО6 передать объекты недвижимого имущества с кадастровым номером № ****** общей площадью 122,9 кв.м и с кадастровым номером № ****** общей площадью 67,9 кв.м по адресу: <адрес> (всего 190,8 кв.м).

В обоснование иска ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указало, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>. Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. За ФИО3 на праве собственности закреплено нежилое помещение с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>. Объекты с кадастровым номером № ******, с кадастровым номером № ****** идентичны объекту недвижимости с кадастровым номером № ******, что подтверждается ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По факту двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости в настоящее время в производстве отдела №7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № ****** была произведена 11.10.2013 за ФИО7 на основании заведомо подложного решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2002 о признании за указанным лицом права собственности на данный объект. ФИО7 продала данный объект недвижимости ФИО8 03.07.2014, у которого этот объект приобрел ФИО3, зарегистрировав право собственности. Истец полагает, что у ФИО3 отсутствует законное основание возникновения права собственности на объект с кадастровым номером № ******, поскольку право собственности данного лица было зарегистрировано на основании поддельного постановления арбитражного суда, регистрация права собственности ФИО3 является незаконной. По утверждению ФИО3, он занимает спорные жилые помещения по адресу: <...> и сдает их в аренду ИП ФИО9 Таким образом, спорные объекты находятся в незаконном владении ответчиков. В связи с изложенным право ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации может быть защищено полностью путем истребования объектов с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ****** из чужого незаконного владения и путем признания отсутствующим права собственности ФИО10 на объект с кадастровым номером № ******.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества с кадастровым номером № ******: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 187,2 кв.м, этаж – подвал б/н, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО10 указал, что приобрел спорный объект на основании объявления, размещенного в сети Интернет, то есть в открытом доступе. Объект был выставлен на продажу агентством недвижимости. Спорный объект никогда не находился во владении и пользовании истца, а право собственности и оперативного управления истца существовало только на бумаге. На момент приобретения спорного помещения истцом оно находилось в свободном и не вызывающем подозрений владении продавца, который осуществлял его показ. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не проявляло достаточной заботы о сохранности имущества, не несло бремени его содержания, коммунальные расходы в спорный период не оплачивало. Перед заключением договора купли-продажи спорного объекта с его бывшим собственником ФИО8 по поручению ФИО3 была заказана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью проверки достоверности сведений, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права и проверки отсутствия обременений на объект приобретаемого имущества. Согласно выписке, никаких ограничений (обременений) права, право притязаний, прав требования в судебном порядке в отношении помещения не зарегистрировано. Также ответчику были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца объекта ФИО8: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности, свидетельство о расторжении брака между продавцом и его супругой, паспорт продавца, выписка из ЕГРН, договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома, кадастровый паспорт помещения. Сомнений в подлинности, законности и достоверности представленных документов у ответчика не было. 03.07.2014 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № ******, ответчик произвел оплату помещения по данному договору в полном объеме, ФИО8 обеспечил доступ в помещение, передал ему ключи. 21.07.2014 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект. С момента фактической передачи помещения ФИО3 является единственным его владельцем, в помещении им были выполнены значительные работы по его перепланировке, была заказана техническая документация, связанная с реконструкцией объекта, проведен опрос жильцов дома по адресу: <адрес> по вопросу увеличения площади принадлежащего ответчику помещения путем выполнения пристроя, произведена замена коммуникаций, водоотведения, проведена гидроизоляция подвала, получены технические условия на внесение изменений в систему электроснабжения и водоснабжения в помещении. С 2014 года по настоящее время ФИО3 открыто владеет помещением, несет бремя его содержания, содержания, заключил с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» договор на содержание общедомового имущества. ФИО3 ежемесячно выставляются счета на капитальный ремонт общедомового имущества. С 01.03.2019 нежилое помещение было передано ответчиком в аренду ИП ФИО6 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем помещения с кадастровым номером № ******. С его стороны были выполнены все действия и формальности для проверки финансовой и юридической безопасности при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. В отношении заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности указала, что на требование о признании права собственности ФИО3 отсутствующим в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. В отношении требования об истребовании имущества из чуждого незаконного владения срок исковой давности не пропущен, так как о том, кто фактически нарушил право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, когда ФИО3 был представлен договор аренды между ним и ИП ФИО6 и просмотрена видеозапись входа ФИО11 и его представителей в спорные помещения. В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца указала, что вопрос о добросовестности ФИО3 не входит в предмет доказывания по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на основании поддельного решения суда. В любом случае ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. Факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о его добросовестности, при этом им представлены доказательства оплаты только за 2019 год, кроме того, в настоящее время к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предъявлен иск ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе, за спорные нежилые помещения. Истец также несет бремя содержания спорных помещений, что подтверждается письмом Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». Помимо изложенного, ФИО3 не доказана возмездность совершенной им сделки. Ему достоверно стало известно об отсутствии законного основания возникновения и регистрации его права собственности на спорные помещения 14.01.2016, с момента проведения его допроса.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 с иском не согласились. Встречный иск поддержали. Полагали, что в одном исковом заявлении не могут быть одновременно заявлены требования о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (негаторный и виндикационный иски), так как, заявляя о виндикации, истец признает, что не является владельцем спорного имущества. Предъявление подобного иска влечет невозможность удовлетворения требований о признании права отсутствующим, притом, что истец не является владельцем спорного имущества, и им ранее была реализована возможность использования иных способов защиты (предъявление гражданского иска о возмещении убытков в рамках уголовного дела). Кроме того, истцом при предъявлении требования о признании права отсутствующим не были соблюдены следующие условия реализации подачи такого иска: иск был подан при отсутствии доказательств реализации иных способов защиты, иск подан лицом, которое не является собственником имущества, истцом не доказана незаконность регистрации права собственности ответчика, право собственности (оперативного управления) на спорный объект за истцом никогда не было зарегистрировано. При этом регистрация права собственности ФИО3 на этот объект была произведена не на основании поддельного решения суда, а на основании возмездной сделки. ФИО3 является единственным владельцем и пользователем помещения, несет бремя его содержания, является добросовестным приобретателем имущества. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Однако ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации никогда не являлось владельцем или пользователем помещения с кадастровым номером № ******, право собственности и оперативного управления на помещения с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ****** существовало только на бумаге. Доказательств факта владения спорным помещением и выбытия имущества из владения истца не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Так, право собственности ФИО3 на объект с кадастровым номером 66:41:0206032:9883 зарегистрировано 21.07.2014. Согласно протоколу допроса потерпевшего от 22.12.2015 представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пояснила, что сведения о возможном незаконном отчуждении объектов впервые поступили в Учреждение из военной прокуратуры ЦВО путем направления обращения от 27.05.2015. Согласно материалам уголовного дела запись в книгу учета совершенных преступлений на основании заявления о совершении мошеннических действий в отношении помещения по адресу: <адрес> за номером № ****** была произведена 08.07.2015. Согласно протоколу допроса потерпевшего от 10.01.2016 представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пояснила, что в настоящее время изъять помещение путем предъявления гражданских исков невозможно в связи с тем, что помещение фактически находится во владении добросовестного приобретателя – ФИО3 Поскольку исковое заявление в суд было подано 25.02.2019, а требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены только 06.08.2019, истцом пропущен срок исковой давности. Данный срок следует исчислять с 27.05.2015, когда ответчику впервые стало известно об отчуждении спорного объекта, исходя из обращения военной прокуратуры ЦВО. Истец обратился в суд с требованиями спустя практически 4 года с момента, когда узнал о том, что имущество выбыло из его владения.

Представитель истца и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Также просил применить срок исковой давности по требованиям ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО6 указал, что в настоящее время арендует у ФИО3 спорное помещение. Указанное помещение неоднократно исследовалось ФИО6 и его партнерами на предмет использования в качестве магазина. К соглашению о стоимости аренды ФИО6 и ФИО3 пришли в начале 2019 года, 01.03.2019 заключили договор аренды. В настоящее время в помещении проводятся ремонтные работы в связи с перепланировкой. В помещении находится имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО3 Иные лица владение помещением не осуществляют. ФИО6 полагает заявленные ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации требования о признании права отсутствующим не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования могут быть заявлены только владеющим собственником. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации спорным объектом не владеет, его собственником не является. Кроме того, истец является правообладателем объектов с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ******, в то время как иск о признании права отсутствующим предъявлен в отношении иного объекта – с кадастровым номером № ******. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен собственником имущества в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на имущество было зарегистрировано незаконно и только при условии исчерпания иных способов защиты права. В данном случае такие условия не соблюдены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ИП ФИО6 и не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №№ ******, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимости:

- нежилое помещение этажа №1 здания по адресу: <адрес> площадью 122,9 кв.м с кадастровым номером № ****** (государственная регистрация права произведена 06.11.2012).

- нежилое помещение подвала в здании по адресу: <адрес>, площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером № ****** (государственная регистрация произведена 15.08.2013).

Собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерация, право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером № ****** зарегистрировано 15.12.2014, право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером № ****** зарегистрировано 22.12.2015.

Также из материалов дела следует, что за ФИО3 21.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение подвала и этажа №1 общей площадью 187,2 кв.м в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 187,2 кв.м с кадастровым номером № ******.

Согласно ответу Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.06.2015 №Ф-66/1527 на запрос начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, было проведено исследование на предмет соответствия границ помещений с кадастровым номером № ****** площадью 122,9 кв.м и с кадастровым номером № ****** площадью 67,9 кв.м границам нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:9883 площадью 187,2 кв.м, находящегося в собственности гражданина ФИО3 На основании исследования планов подвала и 1 этажа технического паспорта на жилой дом по адресу: <...>, выявлено, что границы помещения площадью 187,2 кв.м, номера помещений по поэтажному плану №8-10, 18-22 подвал, №1-21 1 этаж, указанных в техническом паспорте ЕМУП «БТИ», соответствуют границам помещений номера по поэтажному плану №8-10, 18-22 подвал площадью 67,9 кв.м, №1-8 1 этаж площадью 122,9 кв.м указанных кадастровых паспортов, выданных Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризция – Федеральное БТИ» 23.07.2012. Расхождение суммарной площади помещений (187,2 кв.м по данным ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга и 190,8 кв.м по данным Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») объясняется тем, что обследования помещений производились в разное время – площадь помещений 187,2 кв.м была определена специалистами ЕМУП «БТИ» по состоянию на 19.01.2010, суммарная площадь помещений 190,8 кв.м была определена специалистами Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.01.2012. Разница площади объясняется уточнением размеров при проведении замеров, а также изменением планировки помещений 1 этажа.

Учитывая указанный ответ, составленный учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области технического учета и инвентаризации объектов недвижимости, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что помещения с кадастровым номером № ******, с кадастровым номером № ****** и помещение с кадастровым номером № ****** являются одним и тем же объектом недвижимости, в отношении которого дважды проведен кадастровый учет и произведена государственная регистрация права единоличной собственности за разными лицами (за Российской Федерации и ФИО3).

Из материалов регистрационного дела на помещение с кадастровым номером № ******, приобщенного к вышеуказанному уголовному делу, следует, что впервые право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ФИО7 11.10.2013. Регистрация права произведена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2002 по делу №А60-11714/02-С5.

Согласно тексту указанного решения, копия которого содержится в материалах регистрационного дела, оно было постановлено 16-22.07.2002 по делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта; по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования в отношении предмета спора – ФИО7. Решением иск Министерства удовлетворен, признано недействительным постановление Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 №531-а в части утверждения перечня передаваемых в муниципальную собственность нежилых помещений, в том числе, помещения площадью 179,8 кв.м по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО7 удовлетворены. Признано право собственности третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7 на нежилое помещение площадью 179,8 кв.м по <адрес>.

Также в регистрационном деле имеется копия постановления Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2002 по делу №А60-11714/2002-С5, в соответствии с текстом которого решения суда от 16-22.07.2002 оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ответ на запрос заместителя военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа Арбитражным судом Свердловской области 16.04.2015 были направлены копии судебных актов по делу №А60-11714/2002.

В том числе, представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 16-22.07.2002 по делу №А60-11714/02-С5. Согласно содержанию данного судебного постановления, оно было принято по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта. Решением иск удовлетворен, признано недействительным постановление Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 №531-а в части утверждения перечня передаваемых в муниципальную собственность нежилых помещений, в том числе, площадью 179,8 кв.м в здании по адресу: <адрес>.

Сведений об участии в указанном деле ФИО7 названное решение не содержит. Вопрос о правах данного лица этим судебным актом не разрешался.

Также в ответ на запрос прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа Арбитражным судом Свердловской области представлена копия постановления Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2002 по делу №А60-11714/2002-С5, в соответствии с которым решение от 16-22.07.2002 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и о том, что регистрация права собственности ФИО7 на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** была произведена на основании сфальсифицированного судебного постановления, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 16-22.07.2002 по делу №А60-11714/02-С5 в действительности не содержало каких-либо выводов и суждений относительно прав ФИО7 на какое-либо имущество, она участие в указанном деле не принимала.

Также в судебном заседании установлено, что 30.12.2013 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № ******. Переход права собственности на основании этого договора к покупателю ФИО8 зарегистрирован 16.01.2014. В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2013 ФИО7 передала ФИО8 указанный объект.

03.07.2014 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность помещение с кадастровым номером № ******, а покупатель обязался принять отчуждаемый объект в собственность и уплатить за него 11000000 руб. Согласно п. 4 договора отчуждаемый объект со всеми принадлежностями передан продавцом покупателю до момента подписания договора. Также до подписания договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 11000000 руб. в качестве полной оплаты цены отчуждаемого объекта (п. 3).

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 01.02.2016, проведенного по уголовному делу №151407007, он познакомился с ФИО7 в 2012 году, она, узнав, что ФИО8 занимается ремонтом помещений, пригласила его осмотреть принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес>, где протекли трубы и кран. ФИО8 довез ФИО7 до указанного дома, она вышла, вошла в помещение не работающей аптеки на первом этаже (дверь была открыта), вернулась через 5 минут, спросила, во сколько ей обойдется ремонт помещения. После этого ФИО8 вместе с ФИО7 вошли в помещение аптеки на первом этаже со стороны <адрес>, там ФИО8 увидел кучи строительного мусора. На следующий день ФИО8 приехал на объект по <адрес>, там увидел рабочих, ФИО7 уже была там, руководила рабочими. ФИО8 назвал ФИО7 стоимость ремонта, после чего она предложила ФИО8 найти покупателей этого помещения, оставила ему ключ от помещения. В течение последующего года ФИО8 занимался вывозом мусора из указанного помещения, ФИО7 не звонила. После чего ФИО8 по объявлению о продаже указанного помещения в газете позвонил продавцу, трубку взяла ФИО7 На следующий день они встретились, ФИО7 представила свидетельство о регистрации права собственности на объект, потом ФИО8 запросил выписку на данное помещение из ЕГРП. ФИО8 и его знакомый ФИО12 решили приобрести объект с целью дальнейшей перепродажи. После этого ФИО8 и ФИО7 заключили договор купли-продажи, ФИО8 передал ФИО7 наличными 11000000 руб., потом они передали документы для регистрации перехода права. В январе 2014 года ФИО8 получил свидетельство о регистрации права. После покупки объекта ФИО8 и ФИО12 нашли управляющую компанию дома по адресу: г. <адрес>, встали там на учет, решили с управляющей компанией вопрос о подключении электричества. Кроме того, устраняли в помещении последствия прорыва канализации в подвале. В 2014 году ФИО8 продал объект ФИО3

В материалах уголовного дела имеется договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес> от 16.01.2014 №30000988/СЖ/В между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ФИО8, подписанный со стороны ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 14.01.2016, он в декабре 2013 года на сайте «Е1.ру» увидел объявление о продаже нежилого помещения по адресу: <...>, ответчик решил приобрести указанный объект, встретился в риелтором Александром, выезжал на продаваемый объект, где 35-40% площади составлял подвал, в помещении первого этажа жили бомжи, оно было непригодно для использования, электрическая проводка не проведена, оконные конструкции нарушены, полов не было. С момента приобретения объекта ФИО3 выполнил проект перепланировки, который согласовывался с управляющей компанией, геодезические работы, опрос жильцов по поводу возможности оформления в собственность земли, на которой расположен объект, произведена замена коммуникаций водоотведения, грунт в подвале, выполнена гидроизоляция подвала, залиты новые полы, помещение очищено от старых отделочных материалов, разобраны ветхие перегородки, получены технические условия на подключение электроэнергии и водоснабжения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 28.01.2015 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ФИО3 заключен договор 30001284/СЖ/В об оказании услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес>. Также ответчиком представлены технические условия от 02.04.2015, выданные ему ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» как собственнику нежилого помещений по адресу: <адрес>, на электроснабжение указанного нежилого помещения.

01.03.2019 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № ******.

Из изложенного следует, что в результате повторной государственной регистрации права собственности на уже имеющее законного правообладателя нежилое помещение подвала и 1 этажа в доме по адресу: г. <адрес> этот объект недвижимости выбыл из владения его правообладателя – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом объект выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку регистрация права собственности ФИО7 на этот объект произведена на основании сфальсифицированного судебного решения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что на требование о признании права собственности отсутствующим не распространяется исковая давность, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемой ситуации, регистрация оспариваемого истцом права собственности ФИО3 повлекла лишение владения истца спорным объектом недвижимости. Из показаний ФИО8, ФИО3, документов, представленных ФИО3, следует, что на момент приобретения спорного помещения ФИО8 оно уже не находилось во владении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Помещением, по крайней мере, с 2013 года, владел ФИО8, с июля 2014 года помещение находится во владении ФИО3, который передал его во временное владение ИП ФИО6 на основании договора аренды от 01.03.2019.

Именно в связи с выбытием спорного помещения из владения истца последним заявлено об истребовании этого объекта из владения ФИО3 и ИП ФИО6

Таким образом, к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

В связи с тем, что помещения, на которые зарегистрировано право Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и помещение, находящееся в собственности ФИО3, имеют разные кадастровые номера, истец не мог узнать о нарушении своих прав только в связи с внесением записи о праве собственности ФИО3 в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, срок исковой давности со дня внесения такой записи исчислять нельзя.

В то же время, как было отмечено ранее, о совпадении границ помещений с кадастровым номером № ******, с кадастровым номером № ****** и границ помещения с кадастровым номером № ****** было указано в ответе Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.06.2015 №Ф-66/1527 на запрос начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом в данном ответе сообщено, что помещение с кадастровым номером № ****** находится в собственности ФИО3

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком и его представителями, при допросе в качестве потерпевшего 22.12.2015 представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО13 показала, что 29.07.2015 начальником отдела ей было распределено для работы обращение Врио военного прокурора Центрального военного округа, где указано об умышленных действиях ФИО7 в отношении отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и причинении ущерба государству. После получения указанного обращения была проведена работа по получению из отдела учета Учреждения правоустанавливающих документов на отчужденные помещения. Сведения о возможном незаконном отчуждении объектов впервые поступили из военной прокуратуры ЦВО путем направления обращения от 27.05.2015, где, указывая, на возможные факты отчуждения, просили предоставить заключения специалистов БТИ о проведении исследования на предмет соответствия границ нежилых помещений, зарегистрированных за Учреждением, с границами нежилого помещения, находящегося в собственности у ФИО3 (нежилое помещение с кадастровым номером № ******). Учреждением проведена работа, направленная на обращение в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для проведения идентификации помещений, после чего в военную прокуратуру ЦВО направлен ответ на обращение с приложением документов из БТИ о соответствии границ нежилых помещений, зарегистрированных за учреждением и нежилого помещения, зарегистрированного за ФИО3, которое было ему предоставлено на основании договора купли-продажи с Лизюрой, который в свою очередь приобрел указанный объект у ФИО7.

Таким образом, по крайней мере, в июне 2015 году ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации могло и должно было узнать о наличии двойной регистрации права собственности Российской Федерации и права собственности ФИО3 на спорные помещения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу достоверно стало известно о фактическом нахождении спорного объекта во владении ответчиков, подлежат отклонению.

В данном случае причиной обращения в суд ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации послужил именно факт двойной регистрации прав на один и тот же объект на основании сфальсифицированного судебного акта. При этом у истца не имелось каких-либо препятствий для того, чтобы после получения сведений о совпадении границ помещений, находящихся в оперативном управлении истца, и помещения, принадлежащего ФИО3, выяснить, кто фактически владеет данным объектом недвижимости, тем более что информацией о фактическом владельце помещений истец итак должен был располагать, будучи законным правообладателем данного имущества, при надлежащем выполнении возложенных на него функций.

В суд иском ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось 25.02.2019, по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил, и оснований для восстановления этого срока на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что истец является юридическим лицом, и каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с иском в установленный законом срок у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, требования встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, также не подлежат удовлетворению.

Избранный ФИО3 способ защиты права не может привести к восстановлению его прав, так как фактически является основанием возражения против заявленных к нему требований. При этом, как обоснованно указано представителем истца, в рассматриваемой ситуации факт добросовестности приобретения ФИО3 спорного имущества не имеет значения для разрешения спора, поскольку в случае, когда имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли (что имело место в данном случае), правообладатель вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя.

В связи с этим, принимая во внимания положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным оставить без удовлетворения требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова