Решение № 2-3292/2018 2-3292/2018~М-2956/2018 М-2956/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3292/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 79888,00 рублей, расходов по оценке в размере 5850,00рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16249,66 руб., расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5000рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3340,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500рублей (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Сумму ущерба, определённую на основании заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом,просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, виновность в ДТП не оспаривал, равно как и сумму ущерба, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была, поскольку автомобиль недавно приобретен по договору купли продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем движущимся прямо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 79888,00 рублей с учетом износа (л.д. 14-53).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 16249,66рублей(л.д. 54-68).Всего сумма ущерба составила 96137,66 рублей(79888+16249,66), расходы по оценке составили 10850рублей(5850+5000).

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, сведения о страховании автомобиля ответчика в материалах дела отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено за составление экспертного заключения 5850,00руб. (л.д.70), и 5000,00руб.(л.д. 71), понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3340,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(л.д. 3а).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96137,66 рублей, расходы по оценке в размере 10850 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: