Решение № 2-2829/2025 2-2829/2025~М-1785/2025 М-1785/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2829/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002660-23

Дело № 2-2829/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Б.И.Д., третье лицо акционерное общество «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Дустер» госномер №.

Истец указывает, что 27 января 2025 года в 9 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения водителем Б.И.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, управляя автомобилем «Пежо 407» госномер №, водитель Б.И.Д., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, однако не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Рено Дустер» госномер № под управлением водителя К.В.В., которое отбросило на транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS» госномер №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты оценки, выполненной ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дустер» госномер № составляет 2 433 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 934 000 рублей, величина суммы годных остатков – 108 251 рубль.

В иске указано, что, поскольку ответственность водителей застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), К.В.В. обратился в АО «Т-Страхование». Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По мнению К.В.В., в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика, оставшуюся часть причиненного ему ущерба в размере 425 749 рублей должен возместить непосредственный причинитель вреда – водитель Б.И.Д.

Кроме того, как полагает истец, ответчик должен возместить ему расходы, понесенные в связи с обращением в суд, а именно, расходы на проведение оценки, на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец К.В.В. просит суд взыскать с ответчика Б.И.Д. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 749 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 144 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116). Направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца К.В.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.И.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 115), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца К.В.В. – ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Б.И.Д., извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца К.В.В. и представителя третьего лица АО «Т-Страхование» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца К.В.В. – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 27 января 2025 года в 9 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Пежо 407» госномер № под управлением водителя Б.И.Д., автомобиля «Рено Дустер» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц ACTROS» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года и приложением к нему (л.д. 14, 15-16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года, водитель Б.И.Д., управляя автомобилем «Пежо 407» госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством «Рено Дустер» госномер № под управлением водителя ФИО2, которое отбросило на транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS» госномер № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года Б.И.Д. указал, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности считать вину ответчика Б.И.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2025 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Рено Дустер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу К.В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

В свою очередь, автомобиль «Пежо 407» госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Б.И.Д., согласно соответствующим записям в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, принадлежит ему же.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, на момент происшествия был застрахован АО «Т-Страхование» по полису № (л.д. 95(оборот)), риск гражданской ответственности водителя Б.И.Д., признанного виновником происшествия, - АО «АльфаСтрахование» по полису №, риск гражданской ответственности третьего участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 15-16).

В связи с повреждением в результате описанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему имущества, К.В.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 97-98). Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 5 февраля 2025 года (л.д. 18) и акта о страховом случае от 5 февраля 2025 года (л.д. 17) выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2025 года № (л.д. 19).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец К.В.В. ссылается на то, что, согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО1, полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Рено Дустер» госномер № составляет 2 433 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Рено Дустер» госномер № округленно составляет 934 000 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства «Рено Дустер» госномер № составляет 108 251 рубль (л.д. 21-79).

Ответчиком Б.И.Д. величина материального ущерба, причиненного имуществу К.В.В., и, следовательно, заявленного к возмещению, не оспорена. Располагая сведениями о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, ответчик Б.И.Д. своим правом на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях лично либо через представителя не воспользовался, равно как не воспользовался и правом возражать относительно предъявленных к нему требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд, оценив заключение эксперта № от 10 февраля 2025 года, составленное ИП ФИО1, не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированных в нем выводов, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные вопросы, данные выводы соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, использовать заключение эксперта № от 10 февраля 2025 года, составленное ИП ФИО1

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2025 года по вине ответчика Б.И.Д., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, К.В.В. причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства, уменьшенной на сумму страхового возмещения (425 749 рублей = (934 000 рублей – 108 251 рубль) – 400 000 рублей), такой материальный ущерб должен быть возмещен истцу.

Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить указанный ущерб истцу К.В.В., суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Б.И.Д. управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно Б.И.Д. являлся владельцем автомобиля «Пежо 407» госномер №.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение К.В.В. материального ущерба, является именно ответчик Б.И.Д., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства – автомобиля «Пежо 407» госномер №, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, исковые требования К.В.В. к ответчику Б.И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно за счет ответчика Б.И.Д. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу также должны быть возмещены причиненные ему убытки в виде понесенных расходов на проведение оценки размера причиненного его имуществу ущерба, в сумме 20 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 февраля 2025 года (л.д. 20).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый) и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом К.В.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 12 марта 2025 года (л.д. 81), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2025 года (л.д. 80).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя К.В.В., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых представитель истца К.В.В. – ФИО1 принимал непосредственное участие, его процессуальное поведение в таких судебных заседаниях, необходимость и целесообразность совершения представителем отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика Б.И.Д. суд находит требование К.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, на основании положений приведенных статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Б.И.Д., требования к которому удовлетворены судом, в пользу К.В.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 144 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В.В. к Б.И.Д., третье лицо акционерное общество «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Б.И.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу К.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 749 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144 рублей, а всего взыскать 498 893 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева