Апелляционное постановление № 22-1156/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/15-33/2021

судья (...).№22-1156/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьиСавченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, (...),осужденного:

- 22.09.2009 года Ленинградским областным судом (с изменениями, внесенными постановлением Удорского районного суда Республики Коми) по ч.2 ст.162, п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12.02.2009 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд,отказывая в удовлетворении его ходатайства, основывался на положении п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видовисправительных учреждений»,принимая во внимание нарушения, погашенные и снятые девять лет назад. Пишет, что судом не в полной мере изучены материалы его личного дела, свидетельствующие о положительной динамике его поведения и возможности изменения вида исправительного учреждения. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии сп.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает.За весь период отбывания наказания допустил пять нарушений, из которых четырераза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, водворения в карцер, в штрафной изолятор, по одному нарушениюпроведена беседа профилактического характера, был поощрен 28 раз. Администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется удовлетворительно, при этом Администрация учреждения считает нецелесообразным перевод ФИО3 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3, и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, мнения администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку отсутствуют факты, подтверждающие устойчивое положительное поведение осужденного.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом имеющихся у него нарушений, последнее из которых было получено им в 2011 году, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Несмотря на то, что полученные взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по приговору с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей (...) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Меры к возмещению причиненного вреда ФИО1 стал предпринимать только в ноябре 2020 года, им переведена потерпевшей 1000 рублей. Вопреки доводам осужденного об отсутствии в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов, не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Получение осужденным еще одного поощрения и перевод его на облегченные условия отбывания наказания после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, отбыта предусмотренная законом часть наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок