Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества истца мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, причинив ему значительный ущерб. Суд квалифицировал действия ФИО2 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Вина подтверждена приговором, вступившим в законную силу 05.06.2020. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в сумме 67600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, вступившему в законную силу 05 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием не свыше 4 часов в день.

Согласно указанному приговору, 22.10.2019 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, решил совершить хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>», находящегося в ограде <адрес>. Во исполнение задуманного, 22.10.2019 в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут, ФИО2 подошел к ограде <адрес>, после чего путем преодоления ограждения перелез в ограду указанного дома, прошел под навес, расположенный там же, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 600 рублей. После совершения кражи с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства причинения ущерба в результате тайного хищения и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у потерпевшего ФИО1 в результате тайного хищения похищен принадлежащий ему мотоцикл марки «Ява-350» государственный регистрационный знак 48-25 ИРЧ, стоимостью 67600 рублей.

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от 10.01.2020, рыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на октябрь 2019 года составила 67 600 рублей. Крыло (щиток колеса) от мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в технически не удовлетворительном рабочем состоянии, с дефектами в виде деформаций, разрыва металла, которые образовались в результате эксплуатации; рама от указанного мотоцикла находится в технически удовлетворительном рабочем состоянии, с дефектами в виде потертостей и задиров ЛКП, которые образовались в результате эксплуатации; двигатель от указанного мотоцикла находится в технически удовлетворительном рабочем состоянии, с дефектами в виде повреждений дюралевого корпуса, которые образовались в результате эксплуатации (л.д. 112-115 уголовного дела).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате тайного хищения мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 67600 рублей, подлежащими удовлетворению, размер стоимости данного имущества подтверждается материалами уголовного дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования Куйтунский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 67600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Куйтунский район в сумме 2228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу