Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-2(21)/2025

Мировой судья: Витовский В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2025 года

Судья Омского районного суда Омской области Колосова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием прокурора Облендер Д.В.,

защитника-адвоката потерпевшего С

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего САА на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.01.2025 года, которым в отношении

САС, <данные изъяты>

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнения участников апелляционного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от 23.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На данное судебное решение потерпевшим САА в лице его представителя адвоката Сычева А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой потерпевший выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что подсудимый ФИО2 совершил боле тяжкое преступление, чем ему инкриминировано органами предварительного расследования, а именно преступление, предусмотренное п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО2 в ходе нападения на потерпевшего, распылил в лицо САА слезоточивый газ из аэрозольного баллончика, причинив последнему химический ожог глаз. Автор жалобы полагает, что применение аэрозольного баллончика позволило подсудимому сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить нанесение им ударов по туловищу потерпевшего, повлекших у последнего переломы ребер, в связи с чем действия ФИО1 по применению газового оружия и причинению средней тяжести вреда здоровью были взаимосвязаны, охватывались единым умыслом и подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшего САА, свидетелей МОС, ШСС, рапорта сотрудников ППС, автор жалобы утверждает, что ФИО1 действовал совместно с неустановленными лицами, в связи с чем полагает, что действия последнего подлежат квалификации также по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного следствия неоднократно заявлялось ходатайства о вызове в зал судебного заседания свидетеля ЛАА – сотрудника ППС, в рапорте которого содержится информация о групповом нападении, также он мог подтвердить факт использования в отношении потерпевшего аэрозольного баллончика со слезоточивым газом, что является существенным обстоятельством, влияющим на разрешение уголовного дела, однако в судебное заседание данный свидетель вызван не был.

Также автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об оглашении объяснения подсудимого ФИО1, давшего пояснения о применении слезоточивого газа в отношении потерпевшего и заключения психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, подтверждающей правдивость показаний, которое было безосновательно отклонено.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что перед началом судебного разбирательства и в прениях представителем потерпевшего и потерпевшим были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного слушания и впоследствии судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления, которые судом по существу не разрешены.

Просит постановление от 23.01.2025 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить как незаконное и необоснованное, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Облендер Д.В. предлагает апелляционную жалобу потерпевшего САА на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.01.2025 оставить без удовлетворения, постановление от 23.01.2025 о прекращении уголовного дела без изменения.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость итогового судебного решения.

Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от 23.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в лице его адвоката, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 при описанных в постановлении событиях причинил потерпевшему САА телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об участии в конфликте иных лиц и причинении ему телесных повреждений группой лиц, с применением оружия, ничем не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно ФИО1 без участия каких – либо третьих лиц.

Факт применения ФИО1 аэрозольного баллончика со слезоточивым газом материалами дела не подтверждается.

Показания свидетелей МОС, ШСС, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевший, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку они не подтверждаются иной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в частности показаниями самого подсудимого, отрицавшего обстоятельства применения в отношении потерпевшего аэрозольного баллончика, которые также подтверждаются заключениями эксперта, согласно выводам которых применение аэрозольного баллончика со слезоточивым газом в отношении потерпевшего не установлено, повреждения, которые могут быть причинены вследствие применения слезоточивого газа, у потерпевшего САА установлены не были.

Доводы потерпевшего о необходимости вызова в зал судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника полиции ЛАА, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о верной квалификации судом действий подсудимого.

Рапорта сотрудников патрульно – постовой службы содержат лишь предварительную информацию и не являются безусловным доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, факт нанесения потерпевшему телесных повреждений иными лицами, кроме как ФИО1 в ходе судебного следствия материалами уголовного дела не установлен, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснения ФИО1, давшего пояснения о применении слезоточивого газа в отношении потерпевшего и заключения психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, подтверждающей правдивость показаний, поскольку данные полученные в ходе дачи объяснений, не могут являться доказательством по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства судом оценены в полном объеме, проверены на предмет их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судом об отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку исследованными материалами дела установлен факт правильной квалификации действий ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от 23.01.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего САА, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья п/п О.В. Колосова