Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Мировой судья: Сычева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Прошиной Н.М.

при ведении протокола секретарем Коруновой Д.А.,

с участием прокурора Глебова Г.А.,

адвоката – Михайличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц с момента задержания.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Михайличенко В.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самара с апелляционной жалобой, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> – <адрес>. Защита полагает. что представленные рапорта сотрудников службы судебных приставов носят малоинформативный характер, данных не достаточно для применения судом столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

В судебном заседании адвокат Михайличенко В.В. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Прокурор Глебов Г.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, ввиду того, что ФИО1 скрылся от суда, его местонахождение неизвестно.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> головное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в порядке ст. 222 УПК РФ.

Судебное заседание назначено на <дата>.

<дата>, <дата> ФИО1 в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, возвратными конвертами в судебные заседания не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил.

<дата> и <дата> судом вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого на <дата> и <дата> соответственно, однако согласно рапортов судебных приставов ОСП по <адрес> осуществить принудительный привод в отношении ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту проживания.

Таким образом, подсудимый неоднократно не явился в судебные заседания без уважительных причин, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Подсудимый подвергался дважды принудительному приводу.

Предпринятые судом меры по приводу подсудимого в судебное заседание не дали положительных результатов.

Суд не уполномочен в ходе рассмотрения уголовного дела осуществлять розыск подсудимого, в том числе, проверять его возможное нахождение в лечебных учреждениях и др.

Таким образом, суд лишен возможности обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, установить его местонахождение способами, доступными суду, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебные заседания без уважительных причин, мировым судом сделан обоснованный вывод о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности принятого решения в связи с обвинением его подзащитного в совершении преступлений небольшой тяжести, подлежат отклонению, поскольку в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в том числе, в случае, когда им нарушена ранее избранная мера пресечения, и он скрылся от суда, может быть избрана самая строгая мера – заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, тербвоаний Конституции РФ, а также несоответствие рекомендациям постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Прошина