Решение № 2-20/2024 2-4045/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

64RS0046-01-2023-000136-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант Сервис С» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атлант Сервис С» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2022 на СТОА «Гидравлика» по заказу истца в целях капитального ремонта были проведены работы по сборке/разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания –принадлежащего ей автомобиля марки К1А Sorento, грз №. Стоимость ремонтных забот составила 34150 руб.

В октябре-2022 истец обнаружила протечку в поддоне двигателя, в связи с чем, повторно обратилась на СТОА «Гидравлика». В приемке транспортного средства истца на ремонт для устранения указанного недостатка ей было отказано.

07.10.2022 г. выявленный недостаток в двигателе был устранен на СТОА ИП ФИО6 стоимость работ, включая стоимость расходных материалов, составила 8300 руб.

01.11.2022 г. истец обнаружила гул в двигателе и течь масла в нём.

Согласно диагностике, проведенной на СТОА ИП ФИО6, причиной возникновения указанных недостатков является некачественная сборка двигателя на СТОА «Гидравлика»; для устранения недостатков требуется выполнение работ по промеру плоскости ГБЦ. Стоимость, включая стоимость расходных материалов и запасных частей, составит 42 850 руб.

Таким образом, документами ИП ФИО6 (заказ-нарядом от 07.10.2022 г., заявкой по наряду от 01.11.2022 г.) подтверждается, что работы СТОА «Гидравлика» по разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки К1А. грз №, общей стоимостью 34 150 руб., были выполнены некачественно.

07.11.2022, в соответствии с данной нормой права и в связи с тем, что работы по сборке/разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки KIASorento, грз № были выполнены с существенными недостатками, истец отказалась от исполнения договора с ответчиком и потребовала в претензионном порядке возвратить ей уплаченные денежные средства в полном объеме.

От удовлетворения претензии в добровольном порядке ответчик уклонился.

За период с 09.11.2022 г. (даты прибытия претензии в место вручения ответчику) по г. размер неустойки с учетом установленного законом ограничения составляет 34150 руб. (34150 х 3% х 50 дн. = 51225 руб.).

Так как факт нарушения моих прав в результате не исполнения ответчиком договора оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки KIASorenlo, грз К783МН164 объективно подтвержден, в пользу истца подлежит выплате компенсация морального вреда.

Факт нарушения условий договора ответчиком ухудшил ее физическое самочувствие и психоэмоциональное состояние. По вине ответчика истец вынуждена отвлекаться от привычных занятий, уделяя время на сбор и фиксацию доказательств нарушения им обязательств перед истцом. В связи с необходимостью данных действий истцом претерпеваются нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец, компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

В связи с тем, что в результате выполнения ответчиком некачественных работ по сборке/разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки KIASorento, грз К783МН164 и невыполнением работ по регулировке углов установки колес, замене передних тормозных колодок, у истца возникла необходимость в производстве повторных работ.

Факт невыполнения работ по регулировке углов установки колес, замене передних тормозных колодок подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 № 22180 от 07.10.2022 г., на основании которого истец вынуждена была повторно выполнить данные работ по причине отсутствия результата от выполнения работ у ответчика.

Кроме того, в соответствии с заказом-нарядом № 25659 от 05.06.2023, выданным ИП ФИО6 стоимость повторных работ по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки KIASorento, грз №, включая стоимость деталей, - составила 82000 руб.

В состав убытков истец включает стоимость работ, выполненных ответчиком некачественно и не в полном объеме, в сумме 34 150 руб. и стоимость проведения повторных работ, необходимость проведения которых возникла в результате нарушения ответчиком качества заполнения работ, в сумме 82 000 руб.

Общий размер убытков, возникших у истца по вине ответчика, составляет 116 150 рублей. (34 150 руб. + 82 000 руб.).

Просит суд взыскать с ООО «Атлант Сервис С», ОГРН <***>, в пользу истца убытки, в связи: отказом от исполнения договора по оказанию услуг ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки KIASorento, грз №, в размере 116 150 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 09.11.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 34150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 650 рублей, а всего 232 950 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещенанадлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 ранее в судебном заседании пояснял суду, что ранее ответчиком проводились следующие работы с автомобилем: снятие двигателя с коробкой передач, сбор двигателя с заменой всех агрегатов на новые запчасти, что подтверждается заказ-нарядом. Коробка передач автомобиля автоматическая, без разборки коробки двигатель не вытащить. Саму коробку передач не ремонтировали, ее отсоединяли от двигателя. Гильзование двигателя осуществлял ИП ФИО12, представитель возил ему двигатель, он же после того как начало течь масло ИП ФИО12 деньги вернул представителю истца.Представитель истца купил оригинальные запчасти, документы на них есть, но мне отказали в возможности присутствовать в сборке моего же двигателя. Позже он приехал забрать автомобиль, двигатель не заводился. Претензии по качеству ремонта были направлены по почте, которую ответчик не получил и оставлены на сайте Гидравлики.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не предоставлены суду доказательства, проведения некачественного ремонта автомобиля истца ответчиком, фактически только доказано переклейка поддона в размере 3 000 рублей. Иных доказательств в материалах дела нет.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признает, пояснил суду, что истец не предоставил доказательств не надлежащего ремонта автомобиля истца.

Представители третьих лиц ИП ФИО6, ИП ФИО12 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

02.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова по делу вынесено заочное решение суда, которое было отменено на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 06.07.2023 года.

13.07.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова в связи с увеличением исковых требований.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами -21.06.2022 на СТОА «Гидравлика» по заказу истца в целях капитального ремонта были проведены работы по сборке/разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания –принадлежащего ей автомобиля марки К1А Sorento, грз №. Стоимость ремонтных забот составила 34150 руб. согласно заказ- наряду № МШ0001044 от 21.06.2022 года.

Автомобиль был получен представителем истца в день оплаты работ 31.08.2022.

В октябре-2022 истец обнаружила протечку в поддоне двигателя, доказательств повторного обращения на СТОА «Гидравлика» и отказа в производстве работ суду не предоставлено.

07.10.2022 г. выявленный недостаток в двигателе был устранен на СТОА ИП ФИО6 стоимость работ, включая стоимость расходных материалов, составила 8300 руб. Претензия истцом была направлена ответчику 07.11.2022 года, данная претензия ответчиком получена не была, подтверждение наличия недостатков - некачественной сборки двигателя на СТОА «Гидравлика» истцом не предоставлено.

В претензии размещенной истцом на сайте СТОА «Гидравлика» (л.д.10) не указаны последствия, недостатки проведенного ремонта, выявленных уже после проведенного ремонта.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 116/2023 года от 11 декабря 2023 года ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» установлено, что на момент проведения экспертизы, осмотра автомобиля, дефекты или недостатки в выполненных работах ООО «Атлант Сервис С», согласно заказ- наряду № МШ0001044 от 21.06.2022 года отсутствуют. Дефект, который мог возникнуть спустя некоторое время после проведенного ремонта в ООО «Антлант Сервис С» (Заказ-наряду № МШ00017044 от 21.06.2022 года) и устранение которой произведено по заказ-наряду № 22180 от -7.10.2022 года в виде течи масла с разъема плоскости масляного картера ДВС (поддона двигателя) и нижней плоскости блока цилиндров ДВС, может являться как некачественно выполненных ремонтных работ по монтажу масляного картера, так и самого качества масляного картера (наличие деформации плоскости разъема) причинно-следственную связь имеет в равных долях. Отсутствует причинно-следственная связь между течью масла с головки блока цилиндров по задней стенке, устранение которой произведено по заказ-наряду № 25659 от 05.06.2023 года, и выполнение работ по снятию ДВС, установке ДВС, разборке ДВС, сборке ДВС, осуществленных по заказ-наряду № МШ00017044 от 21.06.2022 года. Не представляется возможным установить имел ли место гул в двигателе автомобиля истца до проведения капитального ремонта двигателя 05.06.2023 года. Не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь между недостатками, допущенными ответчиком при выполнении работ, согласно № МШ00017044 от 21.06.2022 года, если они имели место, и гулом в двигателе, в автомобиле истца, устраненным капитальным ремонтом двигателя 05.06.2023 года.

Не предоставляется возможным установить имела ли места просадка гильз 3,4 цилиндра до выполнения работ по капитальному ремонту двигателя в автомобиле истца 05.06.2022 года. Не представляется возможным установить причины просадки гильз 3,4 цилиндра, в двигателе автомобиле истца. Однако двигатель автомобиля истца подвергался «гильзовке» в организации ИП ФИО12 согласно договор заказ-наряд на работы № ЗН-1567И от 12.07.2022 (09.08.2022) были проведены следующие виды работ (ФИО14 Шлифовка, Блок цилиндров.Гильзовка. Дефектовкак/в, Клапан. Регулировка/Проверка, Клапана ГБЦ. Очистка, Клапана ГБЦ. Рассухаривание/засухаривание, Пастель к/в, восстановление, Шлифовка факски клапана, Шлифовка фаски седла клапана) были установлены следующие запасные части: (Гильза-4шт) на общую сумму 48 940 рублей. Вероятнее всего при работы по «гильзовке» блока цилиндров были проведены некачественно.

На момент проведения экспертизы, осмотра автомобиля дефекты или недостатки в выполненных работах ООО «Атлант Сервис С», согласно заказ-наряду № МШ00017044 от 21.06.2022 года отсутствуют. Ввиду чего расчет стоимости недостатков допущенные ответчиком при проведении работ по заказ-наряду № МШ00017044 от 21.06.2022 года не производился.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение и пояснил суду из всех представленных суду доказательств истцом доказательств, можно сделать вывод, что с учетом того, что поскольку новый поддон был возвращен истцом продавцу, то остается один вариант, что соответственно при установке поддона был неравномерно нанесен герметик. Герметик должен, наносится специалистом по технологической карте. Если этого не происходит, то поддон устанавливается с нарушением, что и подтверждается документами истца и заказ-нарядом от ИП ФИО6 от -7.10.2022 года, где указывается о наименовании работ – переклейка поддона двигателя. Таким образом, ненадлежащее выполнение работ ответчиком у автомобиля истца подтверждается именно только этим. Фактически ущерб истцу причинен в размере 3 000 рублей в размере переклейки поддона двигателя. Доказательств иного ущерба истцом суду не предоставлено. Нет никаких подтверждений того, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля истца помимо переклейки поддона. Истец не предпринял никаких мер для того, чтобы хоть как то зафиксировать результаты произведенных работ ответчиком, выявленные истцом недостатки работ, для подтверждения заявленных требований.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, кроме того суд не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства представителя истца о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, с учетом всех исследованных по делу доказательств.

Так 07.10.2022 г. выявленный недостаток в двигателе был устранен на СТОА ИП ФИО6 по заказ –наряду от 07.10.2022 года за № 22180 стоимость работ, включая стоимость расходных материалов, составила 8300 руб. из данной суммы только переклейку поддона двигателя в сумме 3 000 рублей можно отнести к последствиями работы ответчика, остальное - замена рулевых наконечников (правого и левого), регулировка углов установки колес, невозможно отнести к последствиям работ по заказ-наряду от 21.06.2022 года.

Вместе с тем в суде были допрошены свидетель ФИО9 (работник ИП ФИО13), который показал суду, что истец обратился к ИП ФИО6 истец обратился к нам за помощью из-за течи масла с головки двигателя, ему была проведена переклейка поддона, герметика было мало.У него была течь масла с головки блока цилиндра. Эта неисправность находится в прямой связи с предыдущей поломкой двигателя. Гильзовка двигателя никак не связана с течью масла из двигателя. В его присутствии на громкой связи представитель истца ФИО11 разговаривал по поводу ремонта, с кем конкретно он разговаривал, свидетель на тот момент не знал.

Свидетель ФИО10, который является другом ФИО11, который показал суду, что в 2022 году у друга начались проблемы с автомобилем, в ООО «Гидравлика» мастера работают недобросовестно. Нестеров сказал, что ему в сервисе насчитали порядка 400 тысяч рублей за ремонт и запчасти, но Нестеров купил запчасти сам за 80 тысяч рублей. Нестеров также сказал мне, что после сборки двигателя оказалось, что ему поставили не его новые датчики, после не мог завести машину, выяснилось, что не поставили важную деталь. Нестеров говорил, что сильно течет масло из под двигателя, что на сервисе, где ремонтировали автомобиль, отказываются исправлять недостатки. В итоге мотор у него вообще перестал функционировать, это было осенью 2022 года.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств заявленных требований истцом не предоставлено, суд может согласиться лишь с тем, что были проведены некачественно работы по клейке поддона двигателя, именно данные работы были проведены работниками ИП ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей (стоимость переклейки поддона двигателя), т.е. 1,99% от заявленных требований (116 150 рублей+34150 рублей= 150300 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из вышеизложенного расходы по судебной экспертизе подлежат пропорциональному возмещению со сторон с учетом внесения истцом денежных средств в размере 20 000 рублей на счет УСД В Саратовской области.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант Сервис С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро оценки и Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН6454114391) расходы по судебной экспертизе в размере 24 502,5рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро оценки и Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН6454114391) расходы по судебной экспертизе 497,50 рублей.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 20 000 рублей из оплаченных ФИО1 на депозитный счет (оплачено 09.10.2023 года в сумме 20 000 рублей) в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья: