Решение № 12-293/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-293/2023

Дело № 12-293/23

УИД 18RS0004-01-2022-004462-18


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении№ от -Дата-, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено, ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что ДТП произошло не по его вине, экспертиза проведена не объективно. Инспектором ФИО2 были допущены нарушения его права на заявление ходатайства о назначении экспертизы и разъяснения его прав, о чем пода жалобы в прокуратуру и УГИБДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО2, эксперт ФИО4, проводивший автотехническую экспертизу, не явились извещены судом надлежащим образом, эксперт ФИО4 представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что маневр закончил, опередил транспортное средство ФИО3 и удар пришелся в заднюю часть его транспортного средства. Уточнил, что обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и дело направить на новое расследование. Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы пояснил, что в случае отмены постановления, в рамках проведения административного расследования у него будет возможность заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое указано в просительной части жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 17 часов 30 минут по адресу ... у ..., водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № ФИО1 при пересечении траектории движения не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приближающейся справа и пользующейся преимуществом движения, тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № №7 об административном правонарушении от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного ФИО1;

- сведениями о водителях № и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-, содержащими перечень повреждений транспортных средств;

- имеющимися объяснениями ФИО3 от -Дата- со схемой ДТП, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО1 от -Дата- об обстоятельствах ДТП со схемой ДТП,

- фотоснимками ДТП от -Дата-;

- заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которому в данной дорожной ситуации при осуществлении транспортными средствами поворота налево с ... г/н № с левой передне-боковой частью автомобиля Тойота г/н №. При этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 22 градусов относительно друг друга, и скорость движения автомобиля Опель была больше скорости движения автомобиля Тойота, то есть перед столкновением водитель автомобиля Опель двигался с опережением автомобиля Тойота. Водители транспортных средств перед столкновением следовали с разным радиусом поворота, в процессе которого произошло взаимное пересечение траекторий движения транспортных средств. При этом перед пересечением траекторий движения транспортных средств автомобиль Тойота при совершении поворота налево находился справа относительно автомобиля Опель.

Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и сомнений не вызывает. Исследование экспертом произведено на основании представленных в материалах дела объяснений участников ДТП, схем и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, являются логически обоснованными и в полной мере соответствуют другим доказательствам по делу.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследований, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у судьи не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от -Дата- эксперт ФИО4, проводивший автотехническую экспертизу, пояснил, что выводы экспертизы были сделаны на основании представленных материалов, фотоснимков с места ДТП и имеющихся повреждений на транспортных средствах. Он не ответил на 3 вопрос, так как посчитал этот вопрос правовым, описал механизм столкновения.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административным органом ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение требований расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по УР с достаточной полнотой исследовал обстоятельства ДТП, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, правильно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не устанавливается, а лишь проверятся наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то есть ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись его права, опровергается материалами дела, а именного протоколом об административном правонарушении № № от -Дата-, согласно которому в строке «Статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена» проставлена подпись ФИО1

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Также материалы дела не содержат доказательств того, что по жалобам ФИО1 были выявлены нарушения относительно действий инспектора ГИБДД ФИО2

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Относительно требований ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении № от -Дата-.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении (например, Определения Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 304-АД18-1009 по делу N А70-5261/2017, от 14.05.2019 N 304-ЭС19-6303 по делу N А46-6316/2018).

Конституционным Судом РФ разъяснено, что ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 3071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от -Дата- N 2846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 5.1 статьи 28.7 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от -Дата- N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было.

В связи с выполнением автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» подано заявление о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд в размере 2500 рублей.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- заявление директора АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в размере 2500 руб. удовлетворено.

Решением судьи Верховного суда УР от -Дата- решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

В связи с отменой решения, постановление судьи от -Дата- о перечислении денежных средств не подлежит исполнению и отозвано с исполнения Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

АНО «Департамент судебных экспертиз» обратилась к суду с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта, в размере 2 500 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.14 ч.2 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140, установлено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку эксперт совершал процессуальные действия по поручению суда в рамках административного дела, возбужденного в отношении физического лица по КоАП РФ, при этом данная работа не входит в круг его служебных обязанностей, имеются основания для оплаты стоимости услуг эксперта за счет федерального бюджета.

Таким образом, заявление АНО «Департамент судебных экспертиз» возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд подлежит удовлетворению, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить денежные средства в размере 2 500 рублей, связанные с вызовом эксперта в суд по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: АНО «Департамент судебных экспертиз», р/с <***>, Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000601, БИК 049401601, ИНН <***>, КПП 184001001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Судья Т.Н. Короткова