Решение № 12-425/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело № 12-425/2018

УИД 29RS0014-01-2018-004236-21

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

17 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Дейнега Т. В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Дейнега Т.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Заявленное ходатайство удовлетворено по указанным в жалобе основаниям.

В жалобе защитник просит постановление комиссии отменить как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В районном суде защитник ФИО1 – Дейнега Т.В. доводы жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Дейнега Т.В., изучив отзыв на жалобу, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска пришли к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на <Дата>.

В жалобе защитник ФИО1 – Дейнега Т.В. не оспаривает, что доверитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата>.

Однако об отложении рассмотрения дела на <Дата> ФИО1 не извещался, ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на <Дата>, без его участия доверитель не заявлял.

Из отзыва по доводам жалобы заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска ФИО2 усматривается следующее.

ФИО1 был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата>.

В связи с отъездом в командировку и невозможностью участия в рассмотрении дела, назначенного на <Дата>, ФИО1 выразил согласие о рассмотрении дела без его участия.

В связи с необходимостью переноса заседания комиссии рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на <Дата>.

При этом ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на <Дата>, поскольку «трубку он не брал либо телефон был вне зоны действия сети…».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на <Дата>.

Поскольку ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на <Дата>, приобщенную к материалам дела телефонограмму от <Дата> (до принятия решения об отложении рассмотрения дела) об извещении лица на указанную дату с одновременно заявленным ходатайством о рассмотрении дела без его участия не признаю доказательствами извещения, позволяющими рассмотреть дело без участия ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Дейнега Т. В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска <№> от <Дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова