Постановление № 44ГА-154/2018 4ГА-3065/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-5123/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44га-154/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 сентября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Павлюченко М.А.

членов президиума – Миргородской И.В., Черкасовой Г.А.,

ФИО1

при секретаре – Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2018 года гражданское дело № 2а-5123/17 по административному иску ФИО2 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

на основании кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от <дата>, срок до <дата>), объяснения ФИО5, ФИО2, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований, просил признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Р.А. и ФИО4, выразившиеся в применении к нему физической силы и принудительном доставлении в помещение поста №... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении.

В этом же иске ФИО2 оспаривал законность постановления старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 31 января 2017 года №36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 16 января 2017 года вх. № 36/17/78021-АЖ, поданной в порядке подчиненности на действия приставов ФИО7 и ФИО4

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района ФИО7 и ФИО4 допущено нарушение прав истца, к нему необоснованно применена физическая сила, незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

26 декабря 2016 года он обратился в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района ФИО7 и ФИО4, которая постановлением начальником Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО5 оставлена без удовлетворения.

По мнению ФИО2, поданная им жалоба рассмотрена не достаточно полно, без исследования всех изложенных административным истцом обстоятельств.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года производство по административному делу в части требования ФИО2 о признании незаконным постановления начальника отдела Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО5 от 31 января 2017 года № 36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы истца прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года отменено.

Действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по ФИО8 Анваровича, ФИО4, выразившиеся в принудительном препровождении 22 декабря 2016 года ФИО2 в помещение поста № 1 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, признаны незаконными.

В кассационных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 13 июня 2018 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 20 июня 2018 года от начальника Ладожского отдела Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, 21 июня 2018 года от ФИО4, податели данных жалоб просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2018 года административное дело № 2а-5123/2017 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 2 июля 2018 года.

10 августа 2018 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом по ОУПДС Смольнинского отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 22 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, находясь 22 декабря 2016 года в 15 часов 35 минут в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вошел в кабинет № 3 и кричал на сотрудника суда ФИО9, тем самым нарушив правила поведении в здании суда, а на требование судебных приставов прекратить противоправные действия не реагировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года производство по делу № 5-60/2017-210 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено; ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, – отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

26 декабря 2016 года ФИО2 обратился в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил признать действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 и ФИО4 незаконными и привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Постановлением начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 31 января 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, действия судебных приставов ФИО7 и ФИО4 признаны правомерными.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 07 марта 2017 года постановление от 31 января 2017 года отменено, жалоба ФИО2 от 17 февраля 2017 года признана обоснованной, действия начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по вынесению постановления №36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2017 года – неправомерными.

Этим же постановлением на начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 от 26 декабря 2016 года в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материала дела об административном правонарушении № 5-60/17-210, видеозаписи, произведенной видеокамерой, размещенной в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что факт применения к ФИО2 судебными приставами физической силы не подтвержден, права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 22 и 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 11,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, пришла к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга, не содержат как доказательств самого противоправного поведения ФИО2 в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 22 декабря 2016 года, так и доказательств его неподчинения распоряжению судебного пристава о прекращении нарушения установленного в суде порядка, то есть тех признаков административного правонарушения, по поводу которого приставы ФИО11 и ФИО4 осуществляли доставление и задержание ФИО2

В этой связи судебная коллегия приняла во внимание объяснения ФИО2, показания допрошенных в административном деле в качестве свидетелей ФИО9 – работника Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО12 – посетителя, данные камеры видеонаблюдения, пришла к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в рапорте судебного пристава по ОУПДС ФИО7 от 22 декабря 2016 года о том, что ФИО2 зашел в помещение кабинета и кричал на работника суда ФИО9, а затем отказался выполнить требования судебного пристава о прекращении нарушения правил поведения в суде, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобах их податели ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу указывает на то, что суд апелляционной инстанции в данном деле не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении судебными приставами по ОУПДС физической силы к ФИО2

Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сам протокол, составленный судебным приставом, не был признан незаконным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылался на применение к нему физической силы и принудительное доставление в помещение поста №1 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что физическая сила к ФИО2 судебными приставами не применялась, совокупность имеющихся доказательств подтверждает только факт сопровождения судебным приставом ФИО2 в служебное помещение, что не противоречит Федеральному закону «О судебных приставах».

Судебная коллегия на одних и тех же доказательствах вынесла противоположное суждение, между тем мотивы, по которым судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции неправильными в обжалуемом судебном постановлении не указаны.

Ссылка на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в данной части, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика ФИО4, участвующего в деле, сославшись на ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2018 года.

Между тем в силу п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции мер к надлежащему извещению административного ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административного истца ФИО2 не принял.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем выполнении судом апелляционной инстанции данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был извещен судом апелляционной инстанции по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 48, который является адресом Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района Управления ФССП России пор Санкт-Петербургу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании приказа № 930-К от 17 апреля 2017 года руководителя УФССП по Санкт-Петербургу служебный контракт с ФИО4 расторгнут, последний освобожден от занимаемой должности федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга и уволен с государственной гражданской службы 18.04.2017 (л.д.62).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика ФИО4, суду в силу п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало отложить судебное разбирательство, к чему мер не принято.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, не извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и нарушении этим его процессуальных прав, являются убедительными.

При таком положении апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко