Приговор № 1-199/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-199/2020

12001900007000211


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты> РСО-Алания 22 июля 2020 года.

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО - Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> ЧИАССР; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>-ЮРТ, <адрес>; со средним профессиональным образованием; женатого;имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; пенсионера; невоеннообязанного; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106», <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания на участке дороги, расположенном напротив домовладения № по <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО3 находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, когда он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на своем автомобиле <данные изъяты> регион, из <адрес> РСО-Алания направлялся к себе домой в состоянии алкогольного опьянения, он был; остановлен сотрудниками ДПС по <адрес> РСО-Алания. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ответил отказом на месте остановки автомобиля.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении деяния, описанного выше, подтверждается показаниямисвидетелей ФИО6 и ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 33-34) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>ВАЗ-2106», г.р.з. А 235 ТА 15 регион, под управлением ФИО3 В ходе проверки документов на право управления и пользования ТС, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был приглашен в салоне служебного автотранспорта ДПС ОГИБДД, где ФИО3 на месте остановки автомобиля было предложено пройти освидетельствование на месте продув в алкотектор или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО3 нарушил ПДД, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 35-36) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, в ходе несения службы по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте продув в алкотектор или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниясвидетелей: ФИО6 (л.д. 33-34); ФИО7 (л.д. 35-36), суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- л.д. 17-19, постановлением <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,

- л.д. 37-40, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому былосмотрен оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, накоторых запечатлен факт управления автомобилем и факт отказа ФИО3 отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- л.д. 41, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический носитель CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт управления автомобилем и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,

- л.д. 43-44, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому натерритории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>РСО-Алания был <данные изъяты><данные изъяты> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял в состоянииопьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнениезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- л.д. 45, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль марки «ВАЗ-2106», г.р.з. А 235 ТА 15 регион, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО6 и Свидетель №2, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2,а также письменных доказательств,суд приходит к убеждению, чтоФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, подвергнут <данные изъяты> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания на участке дороги, расположенном напротив домовладения № по <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО3 находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись его проходить.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 2641 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждевении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО8, - следует поручить Главе АМС <адрес> Республики Ингушетия по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, на который также возложить контроль за исполнением назначаемого наказания.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать ОГИБДД по <адрес> РСО-Алания и ОГИБДД по <адрес> Республики <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

· СD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

· автомобиль марки «<данные изъяты>, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданный на ответственное хранение ФИО3, - следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО14 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО8, - поручить Главе АМС <адрес> Республики Ингушетия по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, на который также возложить контроль за исполнением назначенного наказания.

Информировать ОГИБДД по <адрес> РСО-Алания и ОГИБДД по <адрес> Республики <данные изъяты> о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

· СD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

· автомобиль марки <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов