Решение № 2-2247/2023 2-2247/2023~М-1680/2023 М-1680/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2247/2023

Дело №2-2247/2023

92RS0004-01-2023-001984-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 августа 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (далее по тексту ООО «БВ «Правёж») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма ФИО7 от 14.11.2018 в размере 60000,00 рублей за период с 14.11.2018 по 29.10.2019, из которых 15000,00 рублей сумма основного долга, 45000,00 рублей проценты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, а всего 62000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 14.11.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1760729, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 15000,00 рублей с начисление процентов 314,27 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование 14.11.2018, однако свои обязательства не исполнил. У ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По договору уступки права (требования) №1(райфЯ) от 16.03.2021 к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору микрозайма, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ФИО7, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» выдал ответчику займ в размере 15000,00 рублей с процентной ставкой 314,27% годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование 14.12.2018 в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора.

Обязательства ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору микрозайма №1760729 исполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере 15000,00 рублей по номеру платежного документа № ФИО7 от 14.11.2018.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору микрозайма.

По договору уступки прав (требований) №1(райфЯ) от 16.03.2021 к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по договору микрозайма №1760729, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчиком не было предоставлено доказательств своевременного погашения суммы по кредиту и исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказа по заявлению ООО «БВ «Правёж» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма №ФИО7 от 14.11.2018 в размере 60000,00 рублей, состоящую из основного долга в размере 15000,00 рублей и процентов в размере 45000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 07.04.2023 судебный приказ от 13.03.2023 по делу №2-404/20/2023 по заявлению ООО «БВ «Правёж» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма отменен по заявлению должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора микрозайма №1760729 от 14.11.2018 ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование 18.12.2018. Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 19.12.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13.03.2023 по делу №2-404/20/2023 по заявлению ООО «БВ «Правёж» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма №ФИО7 от 07.10.2017 в размере 60000,00 рублей, состоящую из основного долга в размере 15000,00 рублей и процентов в размере 45000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора микрозайма ФИО7 от 14.11.2018 истек 14.12.2021, таким образом, судебный приказ вынесен уже за пределами сроков исковой давности. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 27.06.2023 за пределами срока исковой давности, в связи с чем, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПУ РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко