Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> на приобретение автомобиля марки БМВ модель 523i, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГ. денежных средств в размере <...> на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГ. утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ. Кузьминским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил имеющуюся задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль БМВ модель 523i, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик – ФИО1.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» заемщику не давало.

Следовательно, истец в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ модель 523i, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> на приобретение автомобиля марки БМВ модель 523i, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГ. денежных средств в размере <...> на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскан задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки БМВ модель 523i, VIN №, год выпуска №, цвет синий, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки БМВ путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме. В настоящее время с ДД.ММ.ГГ. собственником спорного транспортного средства является ФИО1.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции действует с ДД.ММ.ГГ., и в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, суд полагает руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (ДД.ММ.ГГ)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.

Упомянутый автомобиль ответчиком ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева