Приговор № 1-98/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ядыкине П.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Тульской области Сергеева И.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО8,

защитника – представителя гражданского ответчика адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

его представителя адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время содержащегося под стражей с 08 июня 2018 г. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г. Новомосковск, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2018 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 23 мин., ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности возле бывшего здания котельной, расположенном в 127 метрах к югу от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно употребляли спиртное, в ходе которого между ФИО8 и ФИО2 из-за оскорблений последнего в адрес ФИО8 произошел конфликт, в результате которого у ФИО8 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2 и преступный умысел, направленный на убийство последнего. В тот же период времени, на том же месте, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, подверг ФИО2 избиению. После этого, ФИО8 продолжая реализовывать названный свой преступный умысел, вооружился неустановленным в ходе следствия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и острие, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, действуя умышлено, нанес последнему данным орудием не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающую в полость грудной клетки <данные изъяты>, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и как создавшая непосредственную угрозу для жизни и повлекшая смерть, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; ссадину <данные изъяты>; кровоподтеки <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО8, направленных на убийство ФИО2, смерть последнего наступила на месте происшествия от острой кровопотери в следствии внутриплеврального кровотечения (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии 09.06.2018 в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), 26.07.2018 в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что 08.06.2018 примерно 11 час. он, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 находились на участке местности метрах в ста от магазина за бывшей котельной в <данные изъяты>, где они распивали спиртное. Выпили они очень много спиртного, в связи, с чем он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он туда приехал на своем тракторе. Пили они на импровизированном столике, в виде двери лежащей на кирпичах. В ходе распития спиртного он поспорил с ФИО2, что он сможет отрезать себе мизинец на руке. Зачем он это делал, не знает, точно объяснить свой поступок не может. Он взял из трактора металлическое зубило и молоток, с помощью которого нанес себе удар по мизинцу на левой руке, но палец отрубить не смог. Данное повреждение он причинил себе сам и никого в этом не винит. Что точно происходило в тот день, он плохо помнит из-за состояния алкогольного опьянения, но припоминает, что ФИО2 стал говорить чушь, что он якобы демон, антихрист. ФИО2 его называл данными словами, чем оскорбил его, что его разозлило, и они стали драться. Кто и куда, а также чем из них двоих наносил друг другу удары, не помнит, но дрались они вдвоем, в их драку никто не вмешивался. Что делали остальные, он не помнит, но в драку те не влезали. ФИО2 возможно, причинил ему только укус на его правой ноге, но как это произошло, не помнит. Поэтому поводу к ФИО2 претензий не имеет. В ходе драки, не помнит точно как и где, он взял нож, возможно из ящика для инструментов, который находился в тракторе и ударил им ФИО2 Куда он нанес удар ножом, он не помнит, а также не помнит, стоял ли ФИО2 сидел или лежал. Сколько ударов он нанес, он также не помнит, так как был сильно пьяный. Нож, которым он наносил удары, он не запомнил, но в тракторе у него был только один нож. Нож самодельный, лезвие выполнено из косы, а рукоять замотана изолентой синего цвета. Он только запомнил, что ФИО2 сказал, уже после того, как он его ударил ножом, что демон вселится в него. Что происходило дальше, он не помнит, также он не помнит, куда он ходил, с кем разговаривал после случившегося, и не помнит, куда выбросил нож. При драке с ФИО2 он никаким ремнем не пользовался, его ремень так и остался в его брюках. Подтверждает, что хотел убить ФИО2 Такая агрессия к ФИО2 у него проявилась из-за того, что тот назвал его демоном, что ему очень не понравилось. В содеянном раскаивается и вину признает полностью.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что у него был ФИО2, который проживал совместно с ним. У ФИО2 жены и детей не было. По характеру ФИО2 был спокойный и уравновешенный человек, конфликты не провоцировал, старался их избегать. ФИО2 занимался спортом, спиртными напитками не злоупотреблял, работал. ФИО2 и ФИО8 совместно работали <данные изъяты>. О наличии между ними каких-либо конфликтов, ссор, неприязненных отношений, ему ничего не известно. 08.06.2018 примерно в обед ФИО2 ушел из дома гулять, с кем именно пошел он не сказал. Примерно в 17 час. этого же дня ему стало известно, что ФИО2 убили, обстоятельства убийства ему неизвестны, он при этом не присутствовал. Однако он приходил на место, где был обнаружен труп ФИО2. Недалеко от места он видел два сланца, один из которых был ФИО2, а второй не знает чей. На груди ФИО2 была рана, глаз у него был поврежден, лицо в крови. Смертью ФИО2 ему причинен моральный вред, он переживает очень в связи со смертью последнего, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 08.06.2018 примерно в 14 час. 30 мин. он пришел на место, расположенное недалеко от магазина <данные изъяты> где были ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО2., с которыми стал употреблять спиртные напитки. На момент его прибытия к указанному месту все они были в состоянии алкогольного опьянения, ни у кого из присутствовавших никаких телесных повреждений не было, ссор и конфликтов не было. Затем, в ходе употребления спиртного, между ФИО8 и ФИО2 произошел конфликт, связанный со спором по работе, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они сначала боролись возле места распития спиртного, а затем наносили удары друг другу. Через некоторое время они успокоились, и все вместе продолжили распивать спиртное, в ходе которого ФИО8 и погибший ФИО2 вновь стали спорить, кто сможет отрубить сам себе палец на руке. ФИО8, металлическим зубилом, который взял из трактора, стал бить по своему мизинцу левой руки, в результате чего мизинец ФИО8 получил повреждение, текла кровь. На этой почве, не помнит подробности, между ФИО8 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой те стали наносить друг другу удары кулаками в различные части тела. На попытки остановить их, они не слушали. В драку никто не вмешивался. В итоге ФИО8 и ФИО2 успокоились, и все вместе вновь продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали на двери, лежащей в качестве стола, установленной около заброшенного здания.

Примерно в 17 час. 00 мин., он пошел в магазин за сигаретами, а на месте оставались ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО2, иных лиц не было. Далее, примерно через 10-15 мин., точного времени не помнит, он пошел обратно на то место, где они употребляли спиртное. Когда он подходил к этому месту, то увидел ФИО8 и ФИО2, которые вновь дрались, наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, в том числе в голову. ФИО8 увидев его, крикнул чтобы он из трактора принёс ему нож, который лежит возле щитка приборов. Он, не придавая просьбе ФИО8 значения, не подумав, зачем ФИО8 нужен этот нож, он пошёл, к трактору, который стоял недалеко, взяв оттуда нож, принёс его и передал ФИО8, и отошёл от него на насколько шагов. В момент передачи ножа, ФИО8 сидел на ногах ФИО2 который находился в положении сидя, упираясь спиной в стену здания. Взяв нож, ФИО8 левой рукой приставил его к груди ФИО2 в области сердца, держась за рукоять клинком и острием ножа вперед, и правой рукой ударил по рукояти этого ножа, в результате чего нож вошел в грудную клетку ФИО2 примерно до середины клинка, а может быть и больше. Затем ФИО8, пытаясь вытащить нож, правой рукой сделал еще какие-то движения ножом назад и вперед, относительно груди ФИО2 в области сердца. После этого изо рта ФИО2 пошла кровь, и тот перестал подавать признаков жизни. При этом, он стоял примерно в 3-4 метрах от ФИО2 и ФИО8 и отчетливо видел происходящее. В то время, когда он возвращался из магазина и подходил к ФИО8 и ФИО2 он не обратил внимания, где находились, ФИО7 и ФИО4, но с уверенностью может утверждать, что в момент нанесения удара ножом их не было поблизости, и не могли видеть происходящее. Нож был длиною примерно 15 см., вырезан из железа, с ручкой и клинком. Затем он и ФИО8, который продолжал держать в своей правой руке нож, пошли в магазин, где ФИО8 сказал продавцу ФИО5, что зарезал ФИО2 ФИО5 сначала не поверила, и поэтому он, ФИО8 и ФИО5 пошли на место. Когда, пришли, то увидели, что труп ФИО2 находился не на том, же месте у стены заброшенного здания, а на поляне, примерно в 5-6 метрах от того места, где его ударил ножом ФИО8 ФИО5 испугалась и побежала обратно к магазину. Куда дел нож ФИО8 он не знает, поскольку плохо помнит дальнейшие события, так как испугался, был в шоке от увиденного, в связи с чем стало плохо;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 08.06.2018 примерно в 17 час. к ней в магазин, расположенном в <данные изъяты>, где она работает продавцом <данные изъяты> зашел ФИО8, в руке которого был нож, рука ФИО8 и его одежда были в крови. Вслед за ним в магазин зашел ФИО3 ФИО8, находясь в магазине, сказал, что он зарезал ФИО2, а ФИО3 подтвердил его слова, пояснив, что: «Они не понимают, что «юрке» нельзя перечить.», как она поняла, имея в виду, что нельзя спорить с ФИО8 Она не поверила ФИО8, поэтому решила сходить и самой посмотреть, что произошло. Далее она вместе с ФИО8 и ФИО3 прошла на участок, расположенный недалеко от их магазина, за заброшенным зданием. Когда она подошла к указанному месту, то увидела, что ФИО2 лежит на спине, не его теле и лице была кровь, он лежал без движения и признаков жизни не подавал. Очень близко к ФИО2 она не подходила, так как испугалась. Затем она убежала с данного места в сторону магазина. Куда впоследствии ФИО8 дел вышеуказанный нож, она не знает (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 08.06.2018 днем он, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 в <данные изъяты>, в районе разрушенного здания бывшей пекарни, котельной, распивали спиртное. В качестве стола они использовали положенную дверь. Подробности распития спиртного и обстоятельства, которые происходили, он точно не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент ФИО3 отходил от них в магазин за сигаретами. Далее он ушел с указанного места по своим делам. Через некоторый промежуток времени недалеко от магазина в <данные изъяты> от ФИО3 ему стало известно, что ФИО8 убил ФИО2 это произошло тогда, когда он ушёл от места, где они употребляли спиртное. Сами обстоятельства этого он не видел. Также, со слов ФИО3 знает, что между ФИО8 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого между ними была драка. Однако, обстоятельства и причины конфликта не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося фельдшером отделения СМП <данные изъяты> из которых следует, что 08.06.2018 в 17 час. 23 мин. ему от диспетчера поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> на участке местности на земле лежит мужчина весь в крови, на что он незамедлительно выдвинулся на место. По прибытию в <данные изъяты>, напротив магазина <данные изъяты> за зданием бывшей котельной на земле лежал мужчина на спине без видимых признаков жизни. По осмотру им было установлено, что на лице мужчины были наслоения крови, в области грудной клетки слева имелось проникающее колото-резаное ранение. У мужчины видимых признаков жизни не наблюдалось, сердцебиение, пульс и дыхание отсутствовали. Признаки указывали на то, что мужчина мертв, в связи, с чем им была констатирована смерть. По видимым телесным повреждениям, имевшимся у мужчины было понятно, что смерть носит криминальный характер, в связи, с чем им было сообщено о данном факте в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и установлен участок местности, расположенный в 127 метрах к югу от магазина <данные изъяты> где ФИО8 и ФИО2 распивали спиртное, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, который также был осмотрен. В ходе осмотра изъяты: 3 фрагмента ремня, 2 сланца, джинсовая куртка, зубило, пропуск на имя ФИО8 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от 13.06.2018, согласно которому в помещении Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты: образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, кожный лоскут с раной трупа ФИО2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования от 09.07.2018, согласно которому у ФИО8 установлены: в области правого коленного сустава с внутренней поверхности имеются свежие следы от укуса, и вокруг укуса имеется гематома в виде кровоподтека; в районе третьей фаланги мизинца левой кисти имеется ушибленная рана <данные изъяты>; правая кисть руки имеет наслоения вещества бурого цвета. Также, у ФИО8 изъяты: смыв с поверхности правой кисти на марлевый тампон, образец крови на марлевый тампон (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом задержания ФИО8 от 08.06.2018, согласно которому при личном его обыске обнаружены и изъяты: джинсы <данные изъяты>, свитер <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 02.07.2018, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря в следствии внутриплеврального кровотечения (<данные изъяты>), что явилось следствием установленного телесного повреждения - колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающая в полость грудной клетки <данные изъяты>. Данное повреждение причинено однократным ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, <данные изъяты>. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 как создавшее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее смерть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

С учетом характера повреждения, после его причинения потерпевший мог совершать определенные действия. Потеря сознания и смерть наступила в течение нескольких минут. Взаимоположение участников конфликтной ситуации в момент причинения повреждения было удобным для его причинения.

Кроме того, при исследовании трупа также установлены повреждения: ссадина <данные изъяты>: кровоподтеки <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: ссадины - скользяще-трущим, а кровоподтеки - ударным воздействием тупого твердого предмета(ов), и согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании установлено наличие этилового спирта в крови <данные изъяты>, в моче <данные изъяты> что соответствует средней степени опьянения (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 15.06.2018, согласно которому у ФИО8 по представленным документам имелись повреждения: следы укуса в области правого коленного сустава с кровоподтеком по периферии и ушибленная линейная рана 5 пальца левой кисти. При обычном течении подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.07.2018, согласно которому: кровь ФИО2 и ФИО8 - А группы. На джинсовой куртке, правом тапке (сланце), изъятых с места происшествия; джемпере (свитере), брюках (джинсах) ФИО8 и смыве с правой его руки обнаружена кровь человека А группы, которая могла принадлежать как ФИО2 так и ФИО8 На зубиле, трех фрагментах ремня, другом правом тапке (сланце), изъятых с места происшествия, крови не обнаружено (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 12.07.2018, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО2. имеется колото-резаная рана, образовавшаяся в результате воздействия плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух, лезвие и острие. Рана состоит из основного и двух дополнительных разрезов, причинена ударным воздействием колюще-режущего орудия с последующим поворотом и извлечением клинка с упором на лезвие (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2018, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: 1) 3 фрагмента ремня; 2) 2 тапка (сланца); 3) джинсовая куртка; 4) зубило; 5) пропуск на имя ФИО8; 6) джинсовые брюки ФИО8; 7) свитер (джемпер) ФИО8; 8) образец крови ФИО8 на марлевом тампоне; 9) смыв с правой кисти ФИО8 на марлевом тампоне;10) образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне; 11) лоскут кожи с раной трупа ФИО2 и установлены все индивидуальные признаки осмотренных объектов (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 20.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 08.06.2018, согласно которой 08.06.2018 в 17 час. 23 мин. поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> на открытой местности на земле лежит молодой человек без видимых признаков жизни (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от 08.06.2018, с фототаблицей к нему (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); протокол выемки от 13.06.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); протокол освидетельствования от 09.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); протокол задержания ФИО8 от 08.06.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты> от 02.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты> от 15.06.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты> от 06.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты> от 12.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 20.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), карту вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 08.06.2018, (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также оглашёнными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела.

Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, на основе непосредственного исследования объектов, изъятых следственным путем в ходе предварительного следствия, с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют другим доказательствам обвинения, поэтому вышеуказанные заключения экспертов <данные изъяты> от 02.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> от 15.06.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> от 06.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> от 12.07.2018 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), как доказательства суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

При исследовании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд отмечает, что каждый из них в судебном заседании, давая показания и отвечая на вопросы участников процесса, устранил противоречия, которые имелись в их показаниях, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а потому принимает во внимание их показания в той части, где они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, а также подсудимого ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая, вышеизложенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО6, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, объективно отражают последовательность события преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого об обстоятельствах происшедшего в момент совершения преступления, а именно когда, где и прикаких обстоятельствах наступила смерть ФИО2 и другими доказательствами, приведенными выше, поэтому суд признает каждые из вышеизложенных показаний относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего, а также, что ФИО8 оговорил себя и их показания в изложенной части не соответствуют действительности, судом не установлено.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, а также показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах события преступления, сопоставляя их между собой, с фактическими данными, суд считает достоверно установленным, что 08 июня 2018 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 23 мин., ФИО8, находясь на участке местности возле бывшего здания котельной, расположенном в 127 метрах к югу от магазина <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 умышленно, с целью причинения смерти, подверг ФИО2 избиению, после чего, вооружился орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, которым нанес ФИО2 удар в грудную клетку, слева, в область сердца, в результате чего наступила смерть последнего на месте происшествия от острой кровопотери в следствии внутриплеврального кровотечения.

Механизм причинения телесных повреждений, а именно последовательность действий ФИО8, локализация, его мотивы, а также стечение обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО8 нанес вышеуказанный удар ФИО2 умышленно, с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал его наступления.

Факт совершения ФИО8 убийства ФИО2 то есть умышленного причинения ему смерти, нашел свое полное подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, версии потерпевшего и его представителя о том, что: ФИО8 совершил убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и его действия должны квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; убийство было сопряжено с разбоем и должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; о причастности к убийству ФИО2 ФИО7, в связи с чем квалификация преступления должна происходить по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании не подтвердились.

Так, показания свидетеля ФИО3 о том, что в момент нанесения погибшему ФИО2 удара ножом, его руки висели вдоль туловища, голова держалась прямо, прислонена к стене, глаза были открыты, взгляд был «отсутствующим», ноги лежали на земле, в связи, с чем подумал, что ФИО2 находится в обморочном состоянии, является его предположительным выводом, основанным на его индивидуальном восприятии происходящих событий, и без объективного подтверждения не могут безусловно свидетельствовать о том, что погибший ФИО2 находился в беспомощном состоянии. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО8 не мог заведомо знать о беспомощности состояния ФИО2 поскольку умысел на убийство возник во время конфликта с ФИО2 в ходе которого, в том числе была обоюдная драка, закончившееся избиением потерпевшего ФИО2

Исходя из этих же выводов, суд считает подлежащим исключению из обвинения то обстоятельство, что погибший ФИО2 от избиения потерял сознание, как не подтвердившееся исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем также свидетельствуют: показания свидетеля ФИО3 суду о том, что до нанесения ФИО8 удара ножом погибшему ФИО2 голова последнего держалась прямо, прислонена к стене, а после названного удара опустилась и легла на плечо; показания ФИО8 на предварительном следствии о том, что он запомнил, как ФИО2 после удара ножом сказал, что демон вселится в него, которые также вызывают сомнения в том, что ФИО2 действительно терял сознание, с учетом ещё предшествующих событий.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя в судебном заседании установлены вышеуказанные место и другие обстоятельства совершения убийства ФИО2 При этом, суд считает, что во время совершения убийства ФИО8 действовал один, с единственным умыслом, направленным на убийство, что однозначно подтверждается признанными судом доказательствами, в том числе: показаниями очевидца ФИО3, согласующимися с показаниями других свидетелей и подсудимого. Данные о том, что: на месте совершения убийства имеются следы волочения в виде примятой травы в направлении от стены здания до места обнаружения трупа; телефон погибшего ФИО2 был обнаружен рядом с местом обнаружения его трупа, закопанным в землю и заложенным сверху обломками кирпичей; толстовка черного цвета, одетая на трупе ФИО2 не имеет разрезов в районе ножевого ранения, на ней нет крови; в тот же вечер у ФИО7, шорты и ноги были перепачканы кровью, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения убийства ФИО2 не ставят под сомнение и не опровергают существо предъявленного подсудимому обвинения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 не давал показаний о том, что непосредственно после убийства ФИО2 он слышал от ФИО7 фразу: «Мы его замочили», что также опровергается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в момент убийства поблизости никого не было. Свидетели же ФИО4, ФИО5 поясняли суду, что ФИО7 видели после события убийства, и на вопросы, откуда кровь на шортах, на ногах, ФИО7 молчал.

Вместе с тем, очевидным является тот факт, что труп ФИО2 был обнаружен не на том месте, где его оставили ФИО8 и ФИО3 Однако, принимая во внимание заключение эксперта о том, что смерть ФИО2 наступила в течении нескольких минут после причинения ему колото-резаной раны, что труп ФИО2 обнаружен в пределах одного и того же участка местности возле бывшего здания котельной, а также отсутствие каких-либо иных телесных повреждений у ФИО2 которые находились бы в причинно-следственной связи с его смертью, данное обстоятельство не может указывать на причинение смерти ФИО2 при каких-либо иных обстоятельствах, и не ставит под сомнение предъявленное подсудимому обвинение.

Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли ставить под сомнение существо предъявленного обвинения либо опровергнуть его, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО8 были осознанными, направленными на достижение определенного результата - лишение потерпевшего ФИО2 жизни, о чем свидетельствует орудие преступления, а также локализация телесных повреждений, установленных выше, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 17.07.2018 ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО8 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вследствие того, что ФИО8, в момент инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, более чем лёгкой степени, состояние физиологического аффекта, выраженное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, на тот период, не рассматривается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд находит, что указанные выводы комиссии экспертов подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно из показаний свидетеля ФИО3, ФИО5 следует, что ФИО8 непосредственно после совершения преступления понимал все происходящее, на вопросы реагировал правильно.

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 17 июля 2018 г. обоснованным, относимым, достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО8 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, личность виновного, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, данные о личности погибшего ФИО2 его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение подсудимого и погибшего, предшествовавшее, совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела; противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении, нанесении ударов, укуса подсудимого, явившихся поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО8 обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для этого. Разрешая данный вопрос, суд считает достоверно установленным, что причиной совершения преступления послужил конфликт между ФИО8 и ФИО2 который развился в результате обоюдных действий при совместном распитии спиртных напитков и перерос в драку между ними, на почве чего у ФИО8 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2 которые повлияли на дальнейшее поведение ФИО8, и совершению им преступления.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, проживает совместно с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание условия его жизни и его семьи, возраст подсудимого, в том числе материальное положение.

Потерпевший – погибший ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, проживал совместно с <данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности и принцип исполнимости назначенного наказания, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО8 по состоянию здоровья, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО8 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом также не установлено.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО8 отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая требования, изложенные в гражданском иске ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1000000 руб., исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд признает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действиями ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, поскольку потерпевший ФИО1, нуждался в помощи погибшего ФИО2, который ему помогал всячески, является <данные изъяты>, близко общались, проживали совместно. Потерпевший ФИО1 воспринимает гибель ФИО2 как трагедию, которую до настоящего времени переживает, а также принимая во внимание, что жизнь, здоровье и благополучие ФИО2 были дороги для потерпевшего ФИО1 в силу сложившихся между ними отношений, в связи с чем, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд возлагает на ФИО8 обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО8, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1 связанных со смертью ФИО2 степень родства, такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, состояние здоровья, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости, и считает, что заявленная гражданским истцом сумма подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО8 подлежат удовлетворению, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора, то есть 05 сентября 2018 г., с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ), времени содержания под стражей ФИО8 с 08 июня 2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента ремня, 2 тапка (сланца), джинсовую куртку, зубило, джинсовые брюки ФИО8, свитер (джемпер) ФИО8, образец крови ФИО8 на марлевом тампоне, смыв с правой кисти ФИО8 на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО2 уничтожить; пропуск на имя ФИО8, возвратить по принадлежности ФИО8

Гражданский иск ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО8, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья