Решение № 2А-1703/2025 2А-1703/2025~М-1138/2025 А-1703/2025 М-1138/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1703/2025

Дело №а-1703/2025

25RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <.........>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд <.........>

в составе: председательствующего судьи Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО6» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании уплаченной государственной пошлины,

установил:

АО «ФИО7» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГ. в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу предъявлялся исполнительный документ № У-0001291982-0, выданный ДД.ММ.ГГ. нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ФИО8», на основании которого ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, но удержания не производятся, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, что указывает на отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением постановления.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в отсутствии контроля за исполнением постановления об удержании из заработной платы должника; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запрос в адрес работодателя о причинах неисполнения постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ФИО9» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3, представитель ГУФССП по <.........>, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 представлены материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, отсутствует факт бездействия, в связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, изучив заявленные требования, позицию административного ответчика, представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001291982 от ДД.ММ.ГГ., выданной нотариусом Шабалинского нотариального округа <.........> ФИО4 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в общем размере 614 640,32 рублей в пользу АО «ФИО10».

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеназванное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Должник ФИО1 в течение срока для добровольного исполнения, мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предприняла.

В рамках исполнительного производства неоднократно в форме электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, в том числе: в ПФР о СНИЛС должника, о получении сведений о заработной плате, иных вознаграждениях застрахованного лица, об ИНН должника-ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, об имуществе, операторам связи, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр к ЕГРП, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ФНС (ЗАГС) о смерти, о перемене имени, о заключении и расторжении брака, сведений о должнике, состоящем на учете в органе службы занятости населения, ФМС.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.

ДД.ММ.ГГ. получены сведения от ПФР о номере СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГ. ФНС России представлен идентификационный номер налогоплательщика ФИО1

Из сведений ГАИ ОМВД России от ДД.ММ.ГГ. установлено, что на имя должника ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГ. оператором сотовой связи ОАО «Мегафон» представлен номер телефона, зарегистрированный на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГ. ФНС России представлены сведения о работодателе должника - ООО «<данные изъяты>» и полученном доходе за период с января 2023 года по август 2023 года. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения.

ДД.ММ.ГГ. ПФР представлены сведения о работодателе должника - ООО «<данные изъяты>» и полученном доходе за период с января 2023 года по август 2023 года. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. путем электронного документооборота.

Между тем, согласно представленным сведениям ФНС, ПФР России, должник ФИО1 получала заработную плату в ООО «<данные изъяты>» только в период с января 2023 года по август 2023 года.

В настоящее время сведений об иных работодателях, о получаемой заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно выписке из реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ., в ЕГРН отсутствует информация о правах должника об имевшихся/имеющихся объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГ. ФНС (ЗАГС) представлены сведения об отсутствии актовой записи о смерти должника.

Из ответа Росреестра к ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <.........> - 32. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. от оператора связи Билайн получены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. от оператора связи ООО «Т2 Мобайл» получены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ., выходом по адресу: <.........> – 56, местонахождение ФИО1 и имущество должника не установлено, со слов соседей из <.........> ФИО1 не проживает.

Также получена информация о том, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресам: пгт <.........>, <.........> – 1; <.........> лет октября, <.........>

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу совершить исполнительные действия в виде выхода и проверки по указанным адресам должника: пгт <.........>, <.........> – 1; <.........> лет <.........>. Указанное поручение направлено электронно в ОСП по Партизанскому городскому округу в день вынесения.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства не поступали, остаток основного долга взыскателя АО «ФИО11» составляет 614 640,32 рублей.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника не производятся, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, что указывает на отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением постановления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По поступившему в отдел судебных приставов исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО12» задолженности судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, предпринят достаточный комплекс мер принудительного исполнения, установлено, что денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют, на имя должника зарегистрирован объект недвижимости, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по представленным сведениям ФНС, ПФР о работодателе должника ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено, что должнику ФИО1 выплачивалась заработная плата только в период с января 2023 года по август 2023 года. В дальнейшем по запросам судебного пристава-исполнителя в ПФР о заработной плате должника и иных вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, иной информации о получении ФИО1 заработной платы, иных доходов не представлено.

Таким образом, денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись в связи с тем, что на депозитный счет ОСП по НГО от работодателя не поступали.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, являются необоснованными так как в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Между тем, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, также не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве предпринимались действия, направленные на установление должника по месту жительства, ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу совершить исполнительные действия в виде выхода и проверки по указанным адресам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № являлись недостаточными, не имеется.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, а также фактов незаконного бездействия не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.