Решение № 12-36/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело № 12-36/2026

УИД 05RS0021-01-2025-003225-97


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Каспийск 02 апреля 2026 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск №188100052500004257226 от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск №188100052500004257226 от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит его отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ФИО1 – ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 29 июля 2025 года.

Согласно приложенного к ходатайству копии выписного эпикриза ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского» в период с 01 августа 2025 года по 05 августа 2025 года ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении сосудистой хирургии. Указанные причины суд находит уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из жалобы ФИО1 следует, что последний просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, должностным лицом 29 июля 2025 года вынесено постановление №188100052500004257226 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд рассматривает жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск №188100052500004257226 от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2025 года по ул. Гагарина №48 г. Каспийск водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №» не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», которое в последующем по инерции допустило столкновение с припаркованными транспортными средствами марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №» и «Волга» государственный регистрационный знак «№

Факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой с места ДТП с объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск от 29 июля 2025 года №№188100052500004257226 к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС неправильно составлена схема ДТП судом отклоняются, поскольку на представленной в материалы дела схеме ДТП отображено расположение транспортных средств, порядок их движения, а также место столкновения, при этом суд полагает необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит процессуальных требований к оформлению схемы места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не был согласен с составленной схемой не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении ФИО1 Правил дорожного движения об обязанности предоставить преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является обоснованным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а изложенные им доводы в жалобе направлены на избежание административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.Каспийск №188100052500004257226 от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Г. Тикаев