Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1890/2020 М-1890/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1755/2020

Дело №2-1755/2020; УИД 42RS0010-01-2020-002713-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

«13» ноября 2020 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2012г. между <данные изъяты>» (ООО) (в иске ошибочно указано - <данные изъяты>» (ООО)), далее по тексту – Банк, и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 159036 рублей 39 копеек за период с 13.07.2015г. по 08.10.2019г. включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

04.10.2019г. (в иске ошибочно указано 08.10.2019г.) Банк уступил истцу права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период

с 13.07.2015г. по 08.10.2019г. на основании договора уступки прав требований № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 08.10.2019г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.07.2015г. по 08.10.2019г. в размере 159036 рублей 39 копеек, которая состоит из: 43496 рублей – основной долг; 7583 рубля 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 5305 рублей 15 копеек – проценты на просроченный основной долг; 102651 рубль 49 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска (л.д.3), содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д.77).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании анкеты ФИО1 (л.д.11), заявления ФИО1 на выдачу кредита (л.д.13, оборот), заявления на участие в акции «Подарок для мамы при оформлении кредита или прозрачной карты» (л.д.14), Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>» (ООО) (л.д.21-28), тарифов по кредитам физических лиц (л.д.20), между <данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 14.12.2012г. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит (с включением в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования) в размере 90800 рублей под 25,46% годовых, на срок 48 месяцев (л.д.7-9).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2905 рублей 53 копейки, дата первого платежа по кредиту – 14.01.2013г., что подтверждается графиком платежей (л.д.10).

В соответствии с решением №№ от 06.03.2013г. генерального директора ООО «<данные изъяты>» (единственного участника <данные изъяты>» (ООО)) наименование <данные изъяты>» (ООО) было изменено на <данные изъяты>» (ООО) – л.д.15.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, что сам ответчик не оспаривает.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, последний платеж в размере 420 рублей 38 копеек в погашение основного долга и 799 рублей 04 копейки в погашение задолженности по процентам был произведен заемщиком 14.07.2015г. (л.д.18-19).

Графиком платежей дата платежа предусмотрена как 14-е число (л.д.10).

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то о нарушении своего права кредитору стало известно 14.08.2015г., в дату по графику, при отсутствии внесения заемщиком очередного платежа.

В иске истец указывает о том, что задолженность по договору возникла с 13.07.2015г.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 14.07.2015 года. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика до 14 августа 2015 года включительно. Однако, после 14 июля 2015 года ответчиком платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно с 15 августа 2015 года.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 15 августа 2018 года.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющееся в материалах дела требование, адресованное истцом ответчику, не содержит даты выставления и направления требования, не содержит указаний на то, каким способом оно было направлено (вручено) ответчику (л.д.33). Никаких сведений о направлении данного требования ответчику в материалах дела не содержится. Ответчик оспаривает получение каких-либо требований и иных документов от истца, о требованиях истца впервые узнал из иска.

Следует также отметить, что указанное требование о полном погашении долга возникло на основании договора цессии от 04.10.2019г., то есть после истечения срока действия кредитного договора (действовал до 14.12.2016г.).

Таким образом, указанное требование суд не может считать достоверным доказательством того, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. На момент выставления требования кредитор не мог изменить срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, так как срок исполнения этих обязательств истек. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований исчислять срок исковой давности с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом было истребовано у мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 14.12.2012г.

Из материалов гражданского дела №№ установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 06.04.2020г. (л.д.73), судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 10.04.2020г. (л.д.74), 23.04.2020г. от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.75), в связи с чем определением мирового судьи от 27.04.2020г. судебный приказ был отменен (л.д.76).

То обстоятельство, что договор уступки прав требований был заключен между <данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» только 04.10.2019г. (л.д.42-44), правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с <данные изъяты>» (ООО) на ООО «Феникс» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом, на момент заключения договора цессии срок исковой давности кредитором уже был пропущен, равно как и истек срок действия самого кредитного договора, задолженность по которому явилась предметом договора цессии.

Соответственно, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

С иском в Киселёвский городской суд истец ООО «Феникс» обратился 30.09.2020г. (л.д.2), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

14.12.2016 года истек срок действия самого кредитного договора. Соответственно, на дату обращения в суд истек срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден. Место жительства заемщик не менял. До настоящего времени ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в анкете на получение кредита (л.д.11, 61).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному 14.12.2012г., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному 14.12.2012г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1, в размере 159036 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей 73 копейки – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.