Решение № 2А-1344/2018 2А-1344/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-1344/2018

Дело № 2а-1344/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере 83.700 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено его имущество, которое подлежит реализации. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», которому поручено произвести оценку принадлежащего ему имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 были приняты результаты оценки. В соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. составила 105.000 рублей без учета НДС. С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как считает, что значительно занижена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете, составленном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа». Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» ФИО4 в качестве заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

ФИО5 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО6 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО7 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СТМ-Омск» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО8 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов в размере 388,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов в размере 12.687,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО8 было взыскано 120.436,85 рублей, в том числе стоимость товара в размере 66.400 рублей, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 16.186,85 рублей, неустойка в размере 20.000 рублей, расходы по проведению консультаций в размере 1.450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6.900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 83.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов в размере 20.064,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска были взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере 27.036,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска были взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере 904,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44.045,11 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.522,56 рублей, расходы по проведению технического обследования балкона в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 51,21 рублей, а всего 95.618,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска были взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере 7.745,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» была взыскана задолженность в размере 5.524,38 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 120.436,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности в размере 20.064,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности в размере 27.036,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности в размере 12.687,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности в размере 388,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности в размере 4.206,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности в размере 83.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 83.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 95.618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности в размере 7.745,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 9.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» задолженности в размере 5.524,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска задолженности в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО10 было внесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым определена доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. в размере 1/2, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, указанным решением с ФИО1 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с положениями приведенных выше норм права судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и определения, подлежащих применению мер исполнения были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, и получены на них ответы.

Согласно полученным сведениям установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) была подвергнута 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была сформирована заявка на оценку арестованного имущества ФИО1, а именно: 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. составила 105.000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м., при этом производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая Роща», участок №, общей площадью 400 кв.м. составляет 79.612 рублей.

В силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика и вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки произведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (пп. 1 ч. 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», приведенным выше требованиям он соответствует, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 254 от 20.07.2007 года.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалах исполнительного производства отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего государственного контракта, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и без нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Н.Л. Усольцева