Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием истца

ФИО1,

ФИО2

ответчика

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права по использованию земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просила восстановить ее права по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Иск обоснован тем, что она, ФИО2, является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ..... Указанный земельный участок расположен по соседству с земельным участком, расположенным по адресу: ...., находящимся в собственности ФИО4

ФИО4 при поддержке ФИО3 самовольно захватила 9 м. ее придомовой фасадной земли из под второй половины ее дома.

Поэтому просила иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не согласна с установленной смежной границей, поскольку ширина земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), указанная в свидетельствах на право собственности на землю, не соответствует ширине, установленной решением суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что прав и интересов истца не нарушала, т.к. являлась представителем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела об установлении смежной границы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 2980 кв.м и домовладения, расположенных по адресу: ...., на основании: свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 192 от 13.07.1992 г., выданного администрацией (данные изъяты) сельсовета ...., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Н.Новгорода ФИО5 02.07.2008 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 1200 кв.м и домовладения, расположенных по адресу: ...., на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 года является ФИО4

Указанные участки имеют смежную границу, границы земельных участков не устанавливались в установленном законом порядке, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «Кварц» Ч. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер), однако акт согласования границ земельного участка подписан не был со стороны ФИО4, поскольку ею были представлены возражения по проекту межевого плана (по её мнению, граница между их земельными участками должна проходить по существующему забору).

По заявлению ФИО4 кадастровым инженером ООО «Кварц» Ч. также был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер), однако акт согласования границ земельного участка подписан не был со стороны ФИО2, поскольку ею были представлены возражения по межевому плану (по её мнению, граница между их земельными участками должна проходить от забора ФИО4 на расстоянии 2,76 м.).

Поскольку между ФИО2 и ФИО4 возник спор по поводу установления границы между смежными земельными участками, то ФИО2 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО4 об установлении границы между смежными земельными участками, а ФИО4 к ФИО2 со встречным иском об установлении смежной границы между земельными участками и восстановлении земельного участка.

При рассмотрении указанного дела определением суда от 28 октября 2013 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Риэлт-Инвест».

Согласно заключению экспертов от 14 января 2014 года, фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 3 009 кв.м, что на 29 кв.м больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, при этом фактическая ширина этого участка по фасаду составляет 18,01 м.; фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 1 271 кв.м, что на 71 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом фактическая ширина этого участка по фасаду составляет 20,29 м. Установить фактическую границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами практически не представляется возможным. Границу между участками возможно установить по фактическому использованию. По данному варианту смежная граница между участками ФИО2 и ФИО4 будет проходить следующим образом: от т. 16 до т. 12 по существующему ограждению (снимки 8-12), от т. 12 до т. 11 - по меже (снимки 7, 9). Характерная точка т. 11 при этом находится в 1 м. на север по забору от угла жилого дома (номер).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО2 с кадастровым номером (номер) и ФИО4 с кадастровым номером (номер) по точкам (номер) схемы (номер)заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 года отказано; встречный иск ФИО4 удовлетворен, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО2, по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 года по схеме (номер) приложения (номер) по точкам (номер), то есть от т. 16 до т. 12 граница проходит по существующему ограждению, от т. 12 до т. 11 по меже; на ФИО2 возложена обязанность по восстановлению части земельного участка ФИО4 с кадастровым номером (номер) в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., по смежной границе, соответствующей точкам (номер) схемы (номер) приложения (номер) заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Поскольку смежная граница установлена решением суда, то суд находит несостоятельными доводы истца о самозахвате ФИО4 9 м. ее придомовой фасадной земли.

При этом ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. являлась представителем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела об установлении смежной границы, каких-либо прав истца не нарушала.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что обращение ФИО2 в суд с настоящим иском является злоупотребление предоставленными ей процессуальными правами, т.к. направлено, по сути, на ревизию ранее состоявшегося судебного постановления (решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года), вступившего в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении нарушенного права по использованию земельного участка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права по использованию земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин