Решение № 2-274/2018 2-274/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-274/2018

К делу № 2-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 17 мая 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.05.2016 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 26.07.2011 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) заключил кредитный договор № с созаёмщиками ФИО2 и ФИО3, по которому банк принял обязательство предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры с земельным участком расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 800000 рублей, на срок по 26.07.2021 под 13,5% годовых. В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 2 кредитного договором, созаёмщиками был предоставлен залог недвижимого имущества и поручительство физического лица. Кредитором, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным документом. Однако, согласно сведений о поступлении денежных средств, созаёмщики нарушили график внесения денежных средств, что свидетельствует о том, что они не исполняют свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. В связи с систематическим непогашением ежемесячных платежей по кредитному договору банком были направлены требования от 17.01.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 19.02.2018 г. задолженность по кредиту и неустойке за кредит составляет 640163 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по неустойке 54315,98 руб., просроченные проценты 69004,91 руб.; ссудная (просроченная) задолженность 516842,12 руб.. Предмет ипотеки по кредитному договору, находится в залоге у банка, о чём в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Предмет залога передан в собственность созаемщиков на основании договора купли-продажи. Согласно кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поэтому истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 640163 руб. 01 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 15601 рублей 63 копеек, а так же обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с требованиями банка согласилась, пояснила, что с созаёмщиком ФИО2 она состояла в браке, и они совместно брали кредит и оплачивали его. Однако, семейная жизнь не сложилась, и они развелись. При этом они договорились, что кредит оплачивает он, а у неё на иждивении остаётся трое детей, которым он материально не помогает. Тогда ФИО2 и стал допускать просрочки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д.53. Согласно телефонограммы сообщает, что с иском банка согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что согласен выплачивать кредит частями в связи с трудным материальным положением л.д.55.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д.54.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, и исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) заключил кредитный договор № с созаёмщиками ФИО2 и ФИО3, по которому банк принял обязательство предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры с земельным участком расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 800000 рублей, на срок по 26.07.2021 под 13,5% годовых. Однако, согласно сведений о поступлении денежных средств, созаёмщики нарушили график внесения денежных средств, что свидетельствует о том, что они не исполняют свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики на протяжении длительного времени не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банку было предоставлено поручительство физического лица ФИО4 согласно договора № п 1 от 26.07.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Пункт 35, вышеуказанного Постановления гласит, что применяя положение ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судом установлено, что ответчики - созаёмщики ФИО2 и ФИО3 не производят погашение платежей уже длительное время, то есть фактически они уклонились от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Поскольку, ответчики ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени с 2016 года не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поручитель ФИО5 несёт в связи с этим солидарную ответственность.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики, являющиеся созаёмщиками, длительное время не производят погашение платежей, то есть фактически они уклонились от исполнения своих обязанностей по договору. Поэтому требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, а так же начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что стоимость предмета залога составляет 1009000 руб.. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 807200 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, требования в данной части удовлетворить, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его стоимости, а именно 807200 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15601 руб. 63 коп., в равном объёме с каждого, а именно по 5200 руб. 54 коп., которые подтверждены представленным платёжным поручением (л.д.3,4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 348, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2011 года в размере 640163 руб. 01 коп..

2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2, <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 54 коп..

3. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО3, <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 54 коп..

4. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО4, <данные изъяты> судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 54 коп..

5. Обратить взыскание, на предмет залога:

- квартиру (<данные изъяты>

6. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 807200 рублей.

7. Определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.