Решение № 2-4401/2022 2-496/2023 2-496/2023(2-4401/2022;)~М-3715/2022 М-3715/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-4401/2022

Дело №2-496/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005096-74


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием истца ФИО11 С.А. и ее представителя по доверенности ФИО91 М.М.

с участием ответчика ФИО99 Р.А. и его представителя по доверенности ФИО98 А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Снежаны Александровны к ФИО100 Роману Алексеевичу, 3-е лицо: ГСК «ФИО168-2» о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО101 Романа Алексеевича к ФИО15 Снежане Александровне о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО102 Снежана Александровна обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО103 Роману Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО104 Романом Алексеевичем, а в апреле 2022 года решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района их брак был расторгнут, при этом, фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что в период брака с ФИО105 Романом Алексеевичем было совместно приобретено следующее имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО192, 2003 года выпуска; моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>; двигатель на 40 кВт, №; прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО210, VIN № №; гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «ФИО169-2»; оружие: МР – 155 <адрес> № Роха №; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха №.

Истец пояснила, что право собственности на указанное имущество оформлено на имя ФИО106 Р.А. и в настоящее время оно находится у ответчика, а истцу доступ к совместно нажитому в браке имуществу ограничен.

В связи с тем, что стороны не могут достичь соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, то истец ФИО107 С.А. обратилась в суд и после неоднократного уточнения исковых требований просила:

разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО19 Снежаны Александровны и ФИО108 Романа Алексеевича следующим образом:

признать за ФИО21 Снежаной Александровной право собственности на

двигатель на 40 кВт, заводской №

в собственности ФИО109 Романа Алексеевича оставить следующее имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО193, 2003 года выпуска, моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>, прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО211, VIN № №, а так же оружие: МР – 155 <адрес> № Роха №; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха №, гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «ФИО170-2», по адресу: <адрес> «А».

взыскать с ФИО110 Романа Алексеевича в пользу ФИО24 Снежаны Александровны денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов в размере 277 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО111 Р.А. было подано встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

взыскать с ФИО25 Снежаны Александровны в пользу ФИО112 Романа Алексеевича денежные средства в размере 183642 рубля 88 копеек, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и <данные изъяты> (ныне ФИО27) Снежаной Александровной.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО113 С.А., а так же ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО92 М.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили удовлетворить. При этом, ФИО114 С.А. признала встречные исковые требования ФИО115 Р.А. с учетом их уточнения на сумму 183642 рубля 88 копеек в полном объеме. В заявлении, приобщенном к материалам дела, ФИО116 С.А. указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

ФИО117 С.А. и ее представитель ФИО93 М.М., совместно с ФИО118 Р.А. в судебном заседании определили перечень совместно нажитого в браке имущества и его стоимость: двигатель на 40 кВт, заводской №, стоимостью 160000 рублей; автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО194, 2003 года выпуска, стоимостью 281 000 рублей; моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>, стоимостью 100000 рублей, прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО212, VIN № №, стоимостью 30 000 рублей; две единицы гладкоствольного охотничьего оружия и одну единицу оружия ограниченного поражения: МР – 155 <адрес> № Роха №, стоимостью 27000 рублей; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №, стоимостью 12000 рублей; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха №, стоимостью 10800 рублей. При этом, ФИО119 С.А. и ее представитель ФИО94 М.М., а так же ФИО120 Р.А. не оспаривали стоимость совместно нажитого в браке имущества, определенную экспертом по результатам проведения товароведческой экспертизы назначенной судом. Однако, по мнению истца ФИО34 С.А., спорный гаражный бокс так же является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку ФИО121 Р.А. являлся с 2016 года членом ГСК «ФИО171-2» и владел гаражным боксом №, расположенным в гаражном кооперативе «ФИО172-2» по адресу: <адрес> «А».

ФИО95 М.М. так же указал, что согласно п. 5.4 Устава ГСК «ФИО173-2» соискатель становится членом кооператива только после оплаты взноса, а учитывая, что ФИО122 Р.А. с 2016 года был членом ГСК «ФИО174-2», то им был оплачен паевой взнос и он является собственником гаражного бокса, который подлежит разделу как общее совместно нажитое в браке имущество.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО123 Р.А., а так же его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явились, подержали встречные исковые требования в уточненном виде, просили их удовлетворить, а исковые требования ФИО35 С.А. в части признания за ФИО36 С.А. права собственности на двигатель на 40 кВт, заводской №, стоимостью 160000 рублей ответчик ФИО124 Р.А. признал. В заявлении, приобщенном к материалам дела, ФИО125 Р.А. указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом, ФИО126 Р.А. не возражал против выделения ему в собственность следующего имущества: автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО195, 2003 года выпуска, стоимостью 281 000 рублей; моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>, стоимостью 100000 рублей; прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО213, VIN № №, стоимостью 30 000 рублей; две единицы гладкоствольного охотничьего оружия и одна единица оружия ограниченного поражения: МР – 155 <адрес> № Роха №, стоимостью 27000 рублей; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №, стоимостью 12000 рублей; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха №, стоимостью 10800 рублей, но возражал против признания гаражного бокса №, расположенного в ГСК «ФИО175-2» по адресу: <адрес> «А» совместно нажитым в браке имуществом супругов и учета его при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу ФИО37 С.А.

В судебном заседании представитель ФИО127 Р.А. – ФИО1 пояснил, что его доверитель в период с 2016 года по 2023 год являлся членом ГСК «ФИО176-2», но поскольку, в связи с запросом суда, в ГСК была проведена проверка и установлено, что ФИО128 Р.А. полностью не уплатил паевой взнос, то решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 Р.А. был исключен из членов ГСК «ФИО177-2» и частично уплаченный паевой взнос в размере 10000 рублей ему возвращен, а, следовательно, оснований для признания спорного гаражного бокса общим совместным имуществом супругов не имеется и его стоимость не должна приниматься во внимание при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с его доверителя в пользу ФИО39 С.А.

В отношении третьего лица - ГСК «ФИО178-2» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО130 Р.А., являющийся председателем ГСК «ФИО179-2» и имеющий право действовать без доверенности от имени ГСК, в судебном заседании участие принимал как ответчик по иску ФИО40 С.А. и истец по своему встречному иску, а не как представитель третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 Р.А. и ФИО132 С.А. состояли в зарегистрированном браке (Т.1 л.д.29-30), при этом, фактические брачные отношения между ними были прекращены в декабре 2021 года.

Фактическое прекращение между ФИО133 Р.А. и ФИО42 С.А. брачных отношений в декабре 2021 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в период брака, по возмездным сделкам, сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО196, 2003 года выпуска, моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>, двигатель на 40 кВт, заводской №, прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО214, VIN № №, а так же оружие: МР – 155 <адрес> № Роха №; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха № (Т.1 л.д. 84, 122, 128-129, 193-194).

Факт приобретения указанного выше имущества в период брака и за общие денежные средства, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что указанное выше движимое и недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, то исходя из положений ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что между ФИО134 Р.А. и ФИО43 С.А. имеется соглашение, которым они определили доли в совместно нажитом имуществе, то суд полагает, что доли супругов в совместно нажитом имуществе следует признать равными. При этом, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании стороны, как было указано ранее, самостоятельно определили стоимость части спорного движимого имущества и пришли к соглашению о том, что стоимость двигателя на 40 кВт, заводской № составляет 160000 рублей; моторного судна Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***> – 100000 рублей, прицепа 2018 года изготовления, марки ФИО215, VIN № № - 30 000 рублей.

При этом, стоимость оружия: МР – 155 <адрес> № Роха № рублей; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха № рублей; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха № рублей; автомобиля марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО197, 2003 года выпуска - 281 000 рублей, определенную экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта И.В. <данные изъяты>, подготовившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.3-116), у суда оснований не имеется, т.к. эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5), суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Производя раздел движимого имущества, суд принимает во внимание, что истец по встречному иску ФИО135 Р.А. признал исковые требования ФИО44 С.А. в части признания за ней права собственности на двигатель на 40 кВт, заводской №, стоимостью 160000 рублей и не возражал против выделения ему в собственность следующего имущества: автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО198, 2003 года выпуска, стоимостью 281 000 рублей; моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>, стоимостью 100000 рублей; прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО216, VIN № №, стоимостью 30 000 рублей; две единицы гладкоствольного охотничьего оружия и одну единицу оружия ограниченного поражения: МР – 155 <адрес> № Роха №, стоимостью 27000 рублей; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №, стоимостью 12000 рублей; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха №, стоимостью 10800 рублей.

Поскольку признание иска является правом ответчика, совершено ФИО136 Р.А. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ФИО137 Р.А. в части раздела двигателя на 40 кВт, заводской № и признания за ФИО45 Снежаной Александровной права собственности на двигатель на 40 кВт, заводской №, стоимостью 160000 рублей, а так же полагает необходимым выделить в собственность ФИО138 Романа Алексеевича следующее имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО199, 2003 года выпуска, стоимостью 281 000 рублей; моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>, стоимостью 100000 рублей; прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО217, VIN № №, стоимостью 30000 рублей; две единицы гладкоствольного охотничьего оружия и одну единицу оружия ограниченного поражения: МР – 155 <адрес> № Роха №, стоимостью 27000 рублей; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №, стоимостью 12000 рублей; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха №, стоимостью 10800 рублей.

При этом, принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного в собственность ФИО139 Р.А. превышает стоимость имущества переданного в собственность ФИО48 С.А., суд считает необходимым в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО140 Романа Алексеевича в пользу ФИО50 Снежаны Александровны денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов в размере 150400 рублей, исходя из следующего расчета:((281000+100000+30000+27000+12000+10800)–160000))\2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 (ныне ФИО51) Снежаной Александровной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.149-159), исполнение которого осуществлялось в т.ч. за общие денежные средства супругов, несмотря на то, что кредитное обязательство по договору у ФИО52 С.А. возникло до заключения брака с ФИО141 Р.А.

В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение о размере денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет общего семейного бюджета, в связи с чем, истец по встречному иску ФИО142 Р.А. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО53 С.А. в его пользу денежные средства в размере 183642 рубля 88 копеек, а ФИО143 С.А. признала встречные исковые требования на указанную сумму в полном объеме.

Признание иска является правом ответчика, совершено ФИО55 С.А. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по встречному иску ФИО56 С.А.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиком по встречному иску ФИО57 С.А. иска ФИО144 Р.А. и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО145 Р.А. к ФИО59 С.А. встречных исковых требований о взыскании денежных средств.

Разрешая спор относительно того подлежит ли разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов гаражный бокс №, расположенный в ГСК «ФИО180-2» по адресу: <адрес> «А», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ответу председателя правления ГСК «ФИО181-2» <данные изъяты> М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО146 Р.А. являлся с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК «ФИО182-2» и в его пользовании находился гаражный бокс №, однако, ввиду того, что ФИО147 Р.А. не в полном объеме был оплачен паевой взнос, то решением общего собрания ГСК «ФИО183-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО148 Р.А. был исключен из членов ГСК «ФИО184-2» с возвратом ранее уплаченной части паевого взноса в размере 10000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлена выписка из решения общего собрания ГСК «ФИО185-2» от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие сведений об уплате ФИО149 Р.А. в ГСК «ФИО186-2» паевого взноса в полном объеме, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что у ФИО150 Р.А., в силу положений ч.4 ст. 218 ГПК РФ, возникло право собственности на спорный гаражный бокс и он подлежит разделу между супругами. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО61 С.А. требований о разделе части паевого взноса, уплаченного ФИО151 Р.А. в размере 10000 рублей, заявлено не было, так же как не представлено доказательств тому, что часть паевого взноса была уплачена ФИО152 Р.А. во время брака с ФИО62 С.А. за счет общих денежных средств.

Что касается ссылки ФИО96 М.М. на положения п. 5.4 Устава ГСК «ФИО187-2», согласно которому соискатель становится членом кооператива только после оплаты взноса, а учитывая, что ФИО153 Р.А. с 2016 года был членом ГСК «ФИО188-2», то им был оплачен паевой взнос в полном объеме и он является собственником гаражного бокса, который подлежит разделу как общее совместно нажитое в браке имущество, то суд находит их несостоятельными, поскольку, исходя из положений ч.4 ст. 218 ГПК РФ, только уплата паевого взноса в полном объеме является основанием для приобретения права собственности на спорное имущество, а таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ФИО97 М.М. о том, что ФИО154 Р.А., являясь председателем ГСК «ФИО189-2», мог предоставить в суд недостоверные доказательства относительно выплаты паевого взноса, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а сведения, содержащиеся в представленной <данные изъяты> А.А. выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, не были опровергнуты иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Требований о разделе иного имущества стороны не заявляли.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО63 С.А. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО155 Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторонами в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены квитанции об оплате государственной пошлины (Т.1 л.д.8,17,90).

Учитывая, что исковые требования ФИО65 С.А. удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО156 Р.А. удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и взысканных судом сумм, суд считает необходимым взыскать с ФИО67 Снежаны Александровны в пользу ФИО157 Романа Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 рубля, а так же взыскать с ФИО158 Романа Алексеевича в пользу ФИО70 Снежаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 рублей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, однако, такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что истцом ФИО71 С.А. не была выполнена, возложенная на нее судом обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, то суд считает необходимым, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО72 Снежаны Александровны в пользу ИП ФИО5 стоимость товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО73 Снежаны Александровны к ФИО159 Роману Алексеевичу, 3-е лицо: ГСК «ФИО190-2» о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО160 Романа Алексеевича к ФИО75 Снежане Александровне о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО76 Снежаны Александровны и ФИО161 Романа Алексеевича следующим образом:

признать за ФИО78 Снежаной Александровной право собственности на

двигатель на 40 кВт, заводской №, стоимостью 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей

выделить в собственность ФИО162 Романа Алексеевича следующее имущество:

автомобиль марки «ВАЗ 21214», VIN № ФИО200, 2003 года выпуска, стоимостью 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей;

моторное судно Wyatboat-430M, 2018 года постройки, с идентификационным номером <***>, стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей

прицеп 2018 года изготовления, марки ФИО218, VIN № №, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей

две единицы гладкоствольного охотничьего оружия и одну единицу оружия ограниченного поражения: МР – 155 <адрес> № Роха №, стоимостью 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; ТОЗ - 187-01 <адрес> № Роха №, стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей; МР-79-9ТМ <адрес> № Роха №, стоимостью 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО163 Романа Алексеевича в пользу ФИО81 Снежаны Александровны денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов в размере 150400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО82 Снежаны Александровны в пользу ФИО164 Романа Алексеевича денежные средства в размере 183642 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 88 копеек, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 (ныне ФИО84) Снежаной Александровной.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО85 Снежаны Александровны к ФИО165 Роману Алексеевичу, 3-е лицо: ГСК «ФИО191-2» о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании компенсации отказать.

Взыскать с ФИО86 Снежаны Александровны в пользу ИП ФИО5 стоимость товароведческой экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО87 Снежаны Александровны в пользу ФИО166 Романа Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО167 Романа Алексеевича в пользу ФИО90 Снежаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.