Решение № 2-1-362/2025 2-362/2025 2-362/2025(2-7941/2024;)~М-7836/2024 2-7941/2024 М-7836/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1-362/2025

Дело № 2-1-362/2025

64RS0042-01-2024-012137-51


Решение

именем Российской Федерации

27.01.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик совершил преступление в отношении сына истицы, а именно, убийство, то есть, умышленно причинил смерть другому человеку – ФИО4 В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи со смертью сына истица испытывает сильные нравственные страдания. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также возложить на ответчика все судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, учитывая письменное заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с №, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилой комнате последнего, расположенной в коммунальной <адрес> р.<адрес>, где между ФИО3 с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, произошел конфликт, вызванный шумным поведением последних.

В указанное время и в указанном месте, у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с №, ФИО3, находясь в жилой комнате ФИО6, расположенной в коммунальной <адрес> р.<адрес>, вооружился находящимся при нем ножом, после чего подошел к ФИО4 и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, используя указанный нож в качестве орудия преступления, держа его в руке, умышленно нанес им (ножом) ФИО4 не менее одного удара в область груди справа.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 было причинено колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы 4-го межреберья, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, ушка правого предсердия и стенки верхней полой вены; осложнившееся развитием гемо-пневматоракса справа; гемоперикарда, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения ФИО3 проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы 4-го межреберья, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, ушка правого предсердия и стенки верхней полой вены, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Погибший ФИО4 приходится сыном ФИО1

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из степени глубоких нравственных страданий истца, связанных с гибелью сына. ФИО1 лишилась сына, с которым они проживали совместно. Как указывает ФИО1, погибший сын был для нее самым близким, дорогим и родным человеком. В жизни истицы не было ничего, не связанного с погибшим сыном. У него не было никаких предпосылок, заболеваний, которые могли бы так рано оборвать его жизнь, она и подумать не могла о том, что сына вдруг не станет. Истец указывал, что прежней привычной жизни двух родных людей больше нет. Постоянные размышления о том, почему так случилось, кто в этом виноват, можно ли было как-то избежать случившегося, не дают покоя истцу. Мать и сын всегда были очень близки, поддерживали друг друга, помогали друг другу, заботились друг о друге. В настоящий момент истец испытывает одиночество.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, степень вины, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Смерть ФИО4 явилась для истца невосполнимой утратой близкого человека (супруга, родителя, сына), вследствие чего истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания (скорбь, душевная боль, беспокойство и пр.). Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 10.02.2025.

Председательствующий: