Решение № 12-45/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 августа 2025 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (<...>),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № собственник – владелец транспортного средства «SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ» г.р.з. № ООО «Автотехника» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Автотехника» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05:15 по адресу: 13 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск – Находка» собственник (владелец) транспортного средства «SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ» г.р.з. №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «б» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе на указанное постановление ООО «Автотехника» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого ООО «Автотехника» административного правонарушения транспортное средство марки «SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ» г.р.з. № в пользовании у ООО «Автотехника» не находилось, так как по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. было передано во владение и пользование ООО «Экспресс-транс».

Представитель юридического лица ООО «Автотехника», а также государственный инспектор Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04:05:15 по адресу: 13 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск – Находка» собственник (владелец) транспортного средства «SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ» г.р.з. №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «б» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО1, отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица. В подтверждение заявленного довода директором ООО «Автотехника» ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Автотехника» (далее арендодатель) предоставил ООО «Экспресс-транс» (далее арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство - «SCANIA S450» г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос от ООО «Экспресс-транс» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. грузовой тягач «SCANIA S450» г.р.з. № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС», копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

В то же время совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о нахождении транспортного средства марки «SCANIA S450» г.р.з. Р072АС32 в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании не ООО «Автотехника», а другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно информации ООО «РТИТС» на запрос суда, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 04:05:15 ТС с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы платы с ДД.ММ.ГГГГ. 15:07:23 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом передачи за ТС с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ. закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, для ТС с г.р.з. № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с г.р.з. № не была внесена.

Как установлено в приложении № 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в случае если для заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством обращается собственник (владелец) транспортного средства, владеющий транспортным средством не на праве собственности, а на ином основании, то представлению подлежит копия документа, являющегося основанием возникновения прав такого лица (п.3).

Таким образом, арендатором ООО «Экспресс транс» транспортного средства «SCANIA S450» г.р.з. № были заключены договор с ООО «РТИТС» безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования о передаче в безвозмездное временное пользование бортового устройства № в отношении транспортного средства с г.р.з. № Равным образом, владельцем-арендатором не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с г.р.з. №. Вместе с тем, данное поведение арендатора само по себе не может обуславливать необходимость привлечения к административной ответственности собственника, при обстоятельствах предоставления им доказательств своей невиновности в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Автотехника» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.В. Фомина