Решение № 2-23/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

№ 2-23/2021


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-23/2021 по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части - полевая почта № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа излишне выплаченные денежные средства в размере 14067 руб. 94 коп.

В обоснование своих доводов истец указала, что в период прохождения военной службы ФИО1 были выплачены в большем, чем следовало размере, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания представитель истца, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части - полевая почта №, в суд не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений до 26 января 2020 г., предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992, от 21 декабря 2017 г. № 1598 и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к данному Порядку.

Согласно п. 16 этого Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Пунктом 40 этого же Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в том числе, 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Согласно послужному списку ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил военную службу по призыву.

С ДД.ММ.ГГГГ Героев проходил военную службу по контракту в различных воинских частях на территории Северо-Кавказского региона.

С ДД.ММ.ГГГГ. Героев проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира боевой машины – наводчика-оператора. При этом его воинская должность предусматривала 3 тарифный разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал проходить военную службу в войсковой части № в должности звукометриста, соответствующей 1 тарифному разряду.

Однако данная информация не была своевременно внесена командованием войсковой части № в ПИРО «Алушта», в связи с чем ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. оклад по воинской должности выплачивался по 3 тарифному разряду, то есть исходя из сведений о прохождении военной службы в войсковой части 63354, в которой он в этот период службу уже не проходил, и сумма переплаты составила 2175, 01 руб.

Приказов воинских должностных лиц о выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду не имеется.

Впервые командованием войсковой части № приказ о выплате ФИО1 оклада исходя из 1 тарифного разряда с ДД.ММ.ГГГГ. (дата приема им дел и должности по новому месту службы) был издан только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изданием данного приказа и распространением его действия в том числе на период, предшествовавший дате его подписания командиром воинской части, выплата оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ. производилась по ранее имевшимся в ПИРО «Алушта» данным с прежнего места его службы по 3 тарифному разряду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику необоснованно произведена выплата оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду за период прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в это время он проходил военную службу в должности, соответствующей 1 тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 по прибытию к новому месту службы с ДД.ММ.ГГГГ. была ошибочно установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% его оклада денежного содержания и неверно указана информация о выслуге ответчика в размере 7 лет, тогда как фактическая его выслуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3 года, и в связи с этим он имел право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % от оклада его денежного содержания.

Поскольку после издания ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного приказа в ПИРО «Алушта» была внесена недостоверная информация о выслуге лет ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автоматизированной системой автоматически был произведен перерасчет данной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15% от его оклада денежного содержания.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выплата ФИО1 надбавки за выслугу лет в размере 15% от оклада его денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ. обусловлена неверно внесенной командованием войсковой части № информации о выслуге лет ответчика (ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ эта надбавка была не положена вовсе, а с ДД.ММ.ГГГГ. была положена в размере 10% от оклада).

При этом переплата надбавки за выслугу лет ответчика составила 39948 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Героев дал согласие на удержание с его денежного довольствия необоснованно выплаченных ему денежных средств, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ единым расчетным центром у ответчика удержано 28055 руб. 97 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен в войсковую часть - полевая почта №, военнослужащие которой не состоят на денежном довольствии в едином расчетном центре, а в ДД.ММ.ГГГГ. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава указанной воинской части.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. удержания с денежного довольствия ФИО1 не производились, а сумма невозмещенных им денежных средств составила 14067 руб. 94 коп.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой-расчетом неположенных выплат, распечаткой базы данных ПИРО «Алушта», расчетными листками ФИО1, реестрами на зачисление денежных средств, послужным списком ответчика, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г.№ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выписками из приказов командира войсковой части - полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также копией заявления ответчика об удержании излишне выплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд считает, что неправильное начисление оклада по воинской должности и надбавки за выслугу лет ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной ошибочным указанием в соответствующем приказе сведений о размере надбавки за выслугу лет, несвоевременным изданием данного приказа и нарушением алгоритма расчета денежного довольствия при введении исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта» (несвоевременное внесение данных о воинских должностях ответчика, в которых он проходил военную службу, и ошибочное указание несоответствующих действительности сведений о выслуге лет ФИО1).

Решая вопрос о сроках давности по данному гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, требованиями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поданное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заявление о добровольном удержании с него денежных средств, а также удержание с него сумм денежного довольствия в период марта по ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие на это возражений, позволяют суду прийти к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом ответчик о применении исковой давности не заявлял, а истец настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен.

В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу, что оснований для применения исковой давности по данному делу не имеется.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 14067 руб. 94 коп. были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 14067 (четырнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев