Апелляционное постановление № 22-763/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Анишко А.Ю. № 22-763/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мардановой А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» Шаймаковой Л.Н.,

потерпевшей Б.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.С.В. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Б.С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шаймакову Л.Н., и государственного обвинителя Творогову Д.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Б.С.В., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.С.В., не согласившись с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не был разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и поскольку она юридически не грамотная, то не понимала суть данного судопроизводства.

Отмечает, что в случае своевременного разъяснения судом порядка особого судопроизводства она бы не согласилась на особый порядок, поскольку считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания.

Указывает, что, не смотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, ФИО1 не принес ей свои извинения, и не загладил ущерб, причиненный преступлением.

Полагает, что явка с повинной была дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, и его признательные показания не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а украденные животные были возвращены ни подсудимым, а сотрудниками полиции, которые пресекли их дальнейшую продажу. Вид животных был неудовлетворительный, по сей день ей приходится их дополнительно откармливать.

С учетом обстоятельств совершения преступления, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было предметом обсуждения, потерпевшая Б.С.В. и государственный обвинитель против этого не возражали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что она была введена в заблуждение о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, прослушанной в суде апелляционной инстанции, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания были разъяснены положения ст. 316 УПК Российской Федерации, которые были понятны потерпевшей, для неё не требовалось дополнительного разъяснения данных положений закона, и которая каких-либо возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказала.

По окончанию судебного следствия, проведенного с учетом требований главы 40 УПК Российской Федерации, потерпевшей была предоставлена возможность выступить в прениях и высказать свою позицию по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав потерпевшей при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в ней содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката. Замечаний и жалоб у ФИО1 не имелось, что было удостоверено его подписью.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной была написана в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации. При таких данных суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд обоснованно расценил позицию осужденного ФИО1 в деле, основанную на добровольном подробном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.В. относительно такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

По своему смыслу добровольное возмещение причиненного материального ущерба означает совершение действий по собственному желанию, без принуждения, по личной воле. То есть под добровольным возмещением ущерба необходимо понимать активные, самостоятельные действия виновного лица или его близких, в результате совершения которых возвращается похищенное имущество, либо производится ремонт поврежденного имущества, либо приобретается эквивалентное ему имущество, либо потерпевшему или его представителю взамен утраченного имущества возмещаются денежные средства, равные по сумме стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, так как, из показаний потерпевшей Б.С.В. известно, что местонахождение похищенного имущества ею было установлено самостоятельно в тот же день и возвращено ей сотрудниками полиции. Осужденный каких-либо мер самостоятельно к возмещению ущерба не предпринимал, а его признательные показания не могут быть признаны в качестве таковых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что добровольное возмещение ущерба должно быть исключено из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что в свою очередь влечет за собой усиление наказания.

В то же время, наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей Б.С.В. оснований для усиления наказания в части его вида, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Б.С.В. о том, что осужденным не возмещен причиненный ущерб, поскольку похищенное имущество потерпевшей было возвращено, а каких-либо иных требований к ФИО1 материального характера, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на добровольное возмещение причиненного материального ущерба, как на смягчающее наказание обстоятельство;

- усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание - до 450 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская