Решение № 12-59/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №12-59/2018


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

а также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО4 от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО4 от 02.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут у здания № ХХХ ул.С. в г.Новоуральске Свердловской области, с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Департаменту обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не обоснован, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Просил определение должностного лица ГИБДД отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в возникновении ДТП ХХХ не признает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривает.

Представитель Департамента обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судья, с согласия участников процесса, определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут у здания № ХХХ по ул.С. в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Департаменту обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области под управлением ФИО3 и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что ФИО1 ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут управлял автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащим Б., двигался по ул.С. в направлении от перекрестка улиц С.-П. в сторону перекрестка улиц С.-Ф., в крайней левой полосе. Впереди него двигался автомобиль «ХХХ» с включенным указателем поворота налево. В то время, когда он начал проезжать мимо данного автомобиля в прямом направлении, водитель а/м «ХХХ» начал поворот налево, произошел удар с правой стороны от автомобиля «ХХХ». После удара с автомобилем «ХХХ» его автомобиль оказался на полосе встречного движения. Чтобы не мешать движению встречного автотранспорта, он убрал свой автомобиль с проезжей части, за что был впоследствии привлечен к административной ответственности. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ХХХ», поскольку он, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся за ним в прямом направлении.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут управлял автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащим Департаменту обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области, двигался по ул.С. от ул.П. напротив кафе «ХХХ». В месте разрыва сплошной разметки остановился для поворота налево, предварительно включив сигнал поворота, при этом расположив автомобиль в крайнем левом ряду полосы движения. Остановился и пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В момент, когда он собирался повернуть налево, произошло столкновение с автомобилем «ХХХ», двигавшимся в попутном направлении и находящимся на встречной полосе движения за сплошной линией разметки. В результате ДТП автомобилю под его управлением причинены механические повреждения, а именно: поврежден левый угол переднего бампера, треснул левый передний фонарь. До приезда на место ДТП водитель автомобиля «ХХХ» убрал свой автомобиль с места столкновения, т.е. со встречной полосы движения. Считает виновником ДТП водителя «ХХХ», который совершил столкновение, объезжая транспортное средство, совершавшее левый поворот, слева, с выездом на полосу встречного движения. В месте столкновения следов торможения автомобиля «ХХХ» не было, столкновение произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт был сухим.

Из материалов дела следует, что, установив данные обстоятельства, учитывая их противоречивость, отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы сторон, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи24.5КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что оспариваемое процессуальное решение должностного лица соответствует требованиям части 5 статьи28.1КоАП РФ о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи28.1КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя ФИО1 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Показания свидетеля О., допрошенного судьей по ходатайству заявителя ФИО1 и его представителя, из которых следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут у здания № ХХХ по ул.С. в г.Новоуральске Свердловской области, с участием автомобилей «ХХХ» и «ХХХ», и видел, что при движении автомобиля «ХХХ» в прямом направлении, впереди двигавшийся автомобиль «ХХХ» начал поворот налево, в связи с чем произошло столкновение данных автомобилей, не могут являться основанием для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

При этом, судьей учитывается, что в судебном заседании была просмотрена представленная заявителем и его представителем видеозапись момента ДТП, которая сам факт ДТП не подтверждает, поскольку не содержит съемки места ДТП, но видно, что водитель автомобиля «ХХХ» при движении прямо перестроился влево, пересекая сплошную линию разделительной полосы.

В соответствии со ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о действиях, а также о наличии вины в возникновении ДТП его участников, должностным лицом обоснованно, в требуемой форме отказано в возбуждение дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

При этом судья отмечает, что при наличии гражданско-правового спора о возмещении вреда, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст.1064,1079, пункта 2 статьи1083ГК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО4 от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина