Решение № 2-1768/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-1768/2016;)~М-1646/2016 М-1646/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1768/2016

Дело № 2-80-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 г. М.А.А. получил в Банке кредитную карту MasterCard Credit ... с лимитом 10 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

29.12.2015 заемщик М. А.А. умер. После смерти заемщика платежи по договору не вносились, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.08.2016 составила 32990,44 руб., в том числе: 28 992,18 руб. – просроченный основной долг; 3 092,87 руб. – просроченные проценты; 905,48 руб. – неустойка. Наследники в добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности не исполняют.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в сумме 32 990,44 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям этой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2011 г. М. А.А., на основании заявления, поданного в Банк, получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum ... с лимитом 10 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Заемщик ФИО4 обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01.08.2016 составила 32990,44 руб., в том числе: 28 992,18 руб. – просроченный основной долг; 3 092,87 руб. – просроченные проценты; 905,48 руб. – неустойка.

Согласно свидетельству о смерти I-СП ... от 11 января 2016 г., М. А.А. умер 29.12.2015 г.

На основании паспортов транспортных средств на день смерти М. А.А. в его собственности находились три транспортных средства: автомобиль – автобус Toyota Lite Ace, стоимостью 71 000 руб., автомобиль Nissan Cube, стоимостью 139 000 руб. и автомобиль УАЗ 496Б, стоимостью 57 000 руб.

Наследственное дело к имуществу М. А.А., умершего 29.12.2015 г., было заведено 10 июня 2016 г. по заявлениям супруги наследодателя ФИО1 и дочери ФИО2 о принятии наследства по закону. 23 августа 2016 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанные автомобили. Данные подтверждаются сведениями, предоставленным по запросу суда нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края М. Н.Г.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти М. А.А., должны отвечать по его долгам, а также то обстоятельство, что размер наследственного имущества превышает размер задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору кредитной карты.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 594,85 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти М.А.А., задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum ... в размере 32 990,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины 594,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины 594,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 12 января 2016 г.