Решение № 2-1768/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1768/2016;)~М-1658/2016 М-1658/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1768/2016

Дело № 2-43-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2016 года согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между продавцом ФИО3 и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство <данные изъяты> Истец является собственником указанного транспортного средства. Данный договор истицей в ГИБДД не представлялся, истица полагает, что правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как закон не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с моментом его регистрации в органах ГИБДД. В конце февраля 2016 г. истица с мужем ФИО4 приобрели у ответчика дрова в рассрочку на две недели на сумму 15 000 рублей. ФИО4 подрабатывал в такси и подвозил ответчика до дома и при разговоре с ним сказал, что выставляет машину на продажу, как только найдется покупатель, сразу рассчитаются с ответчиком за дрова. Ответчик предложил ФИО4 купить ему самому машину в рассрочку, договорились о цене сделки в 100 000 рублей. В связи с тем, что истец с мужем были должны ответчику за дрова 15 000 рублей, цена договора составила 85 000 рублей. С ответчиком устно договорились, что в течение трех дней он передает деньги за автомобиль, после полного расчета истец оформляет машину на себя в органах ГИБДД, передает ответчику документы, и в ГАИ переписывают машину на него. С 13 марта 2016 года машина находится у ответчика, однако денег за нее истцом не получено. Через несколько дней после передачи автомобиля ответчик по телефону обещал истцу и ее мужу рассчитаться, потом стал выключать телефон и вообще не брать трубку. До сегодняшнего дня ответчик не передал Истцу деньги за машину. На просьбу истца вернуть автомобиль ответил отказом в грубой форме. Истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку ответчик без законных оснований удерживает его, отказывается вернуть транспортное средство.

Письменный договор купли-продажи между ними оформлен не был, перерегистрация автомобиля должна была состояться после полного расчета. Отсутствуют расписки о полной либо частичной оплате приобретенного ответчиком автомобиля. Ответчик пользуется автомобилем без установленных законом правовых оснований, и машина может быть истребована в пользу истца, являющего собственником данного имущества, на основании статьи 301 ГК РФ. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 легковой автомобиль марки Тойота Виста, 1991 г.в., № двигателя 3 S 5070714, цвет синий, № кузова SV 32 0023717; взыскать государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

26 декабря 2016 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>. ФИО3

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.07.2016г., требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Виста, 1991 г.в. приобретен ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016г. Стоимость автомобиля 83 000 рублей (л.д.9).

Согласно паспорта транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> собственником является истица ФИО1 Однако отметки контролирующего органа не имеется (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 24.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»:

- регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств производится по заявлению нового собственника по месту его жительства в течение 10 суток с момента заключения договора. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В данном случае истица надлежащим образом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не произвела.

Данный факт подтверждается ответом на запрос суда, представленного ОТН и РАС ГИБДД УМВД Росси по г. Чите от 29.11.2016г., из которого следует, что собственником транспортного средства Тойота Виста, 1991 г.в., № двигателя 3S- 5070714, цвет синий, № кузова SV 32- 0023717 является ФИО3 На транспортное средство наложено ограничение ФССП по Забайкальскому краю от 20.09.2016г.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

В материалах дела имеется письменное объяснение 3-его лица ФИО3, из которого следует, что он действительно на основании договора купли-продажи от 02.03.2016г. продал автомобиль марки Тойота Виста, 1991 г.в. ФИО1. оплата за транспортное средство произведена в полном объёме, претензий не имеет. Собственником является ФИО1 (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 22.04.2016г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная порубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере).

На основании постановления о производстве выемки от 05.08.2016г., вынесенного зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России ФИО7 произведена выемка легкового автомобиля марки Тойота модель Виста, государственный регистрационный знак <***>, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО8

Из представленного суду протокола дополнительного допроса от 26.07.2016г. обвиняемого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ следует, что «…В начале марта 2016 года, я находился дома, после чего вызвал такси, чтобы доехать до фермы. К дому подъехал легковой автомобиль <данные изъяты>. В ходе движения я разговорился с таксистом - ФИО4, который рассказал, что намерен продать данный автомобиль. Я сказал, что могу приобрести в рассрочку автомобиль за 100 000 рублей, Воронов обещал подумать и перезвонить мне. 15 марта 2016 года мне позвонил Воронов и сказал, что согласен продать автомобиль за 100 000 рублей, после чего я приехал к нему домой, по адресу: <адрес>, номер дома не знаю, и в присутствии ФИО8 и сторожа лагеря по отчеству Васильевич, я отдал ему 35 000 рублей, после чего он передал мне ключи от автомобиля, документы от которого находились в салоне транспортного средства. ФИО8 взяла кредит в банке, где именно не помню, которым рассчиталась с ФИО4, который должен ей был 15 000 рублей. Таким образом, сестра отдала ему 50 000 рублей. Расписку не писали. Данный факт может подтвердить К. Таким образом, автомобиль принадлежит мне…(л.д. ).

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что спорное транспортное средство ему принадлежит в силу договора купли-продажи, заключенного с супругом истицы, которому ответчик передал денежные средства за этот автомобиль. Письменных доказательств ответчик в суд в подтверждение своих доводов не представил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму, свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

В данном случае сторона истца ссылается на то, что имела намерение заключить договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты товара в рассрочку в течение трех дней – ответчик передает деньги за автомобиль, после полного расчета истец оформляет машину на себя в органах ГИБДД, передает ответчику документы, и в ГАИ переписывают машину на него. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи автомобиля между истицей и ответчиком не составлялся в письменном виде.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ закреплены основные положения о заключении договора.

В силу названной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля и факт оплаты стоимости автомобиля в сумме 100 000 рублей, оснований для оставления автомобиля у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании полной передачи денежных средств ФИО4, несостоятельными в силу вышеприведенных норм закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере 2750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 и передать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.