Решение № 7-60/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7-60/2026

Судья Бастаниадис Э.Г. Дело №7-60/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526251016004288 от 16 октября 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526251016004288 от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 16 октября 2025 года и решение судьи городского суда от 11 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что 3 октября 2025 года в 13:42:40 по адресу *** водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности водитель (пассажир).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СИМ Пульсар, заводской номер СИМСК-1224-16940, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 3 июля 2027 года (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 16 октября 2025 года № 18810526251016004288, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства; полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством управлял ее супруг – ФИО2, указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем наличие страхового полиса, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (наряду с ФИО1), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, а именно ее супруга ФИО2, подтвержден фотоматериалом, - несостоятельна, представленная в материалы дела черно-белая фотография объективно не подтверждает, что транспортным средством в день фиксации правонарушения управлял водитель ФИО2

Свидетельские показания ФИО2, приложенные к жалобе, обоснованно получили критическую оценку в решении судьи, поскольку ФИО2 приходится супругом ФИО1, то есть заинтересованным в благополучном для нее исходе дела лицом, в связи с чем данные показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения его к административной ответственности.

Такие документы в материалы дела не представлены заявителем.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся актов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526251016004288 от 16 октября 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко