Постановление № 1-130/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019

Поступило в суд 29 апреля 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Ордынское 20 мая 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Евсеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал с пассажиркой Потерпевший №1, сидевшей на переднем пассажирском сиденьи, в условиях не ограниченной видимости, в светлое время суток, по дороге горизонтального профиля, с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтному покрытию проезжей части автодороги К-17Р Новосибирск-Карасук, по направлению движения в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивавщей безопасность движения в данных метеорологических и дорожных условиях, и в пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п.9.4 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов, на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, ФИО1, избрав скорость не менее 110 км/ч, лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем, перестал наблюдать за дорожной обстановкой, чем лишил себя возможности при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в вышеуказанный день примерно в 05 часов 30 минут на 140 км+868 м автодороги К-17Р, не справившись с управлением автомобилем, потерял контроль над ним, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате нарушений водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Росеийской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирке автомобиля марки «Hyundai Solaris» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Евсеев В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании пояснила, что с подсудимым, являющимся ее мужем, примирилась, подсудимый перед ней извинился, компенсировал причиненный моральный вред в полном объеме, оказывал ей моральную и материальную поддержку, она подсудимого простила, претензий к ФИО1 не имеет.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на тяжесть причиненного вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевшая, которой компенсирован и заглажен причиненный моральный вред, примирилась с ним и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку они в данном случае не основаны на материалах дела, а прекращение уголовного дела не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер