Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-5118/2016;)~М-4642/2016 2-5118/2016 М-4642/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело №2-270/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, просит о взыскании долга в сумме 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2015 года по 26 января 2017 года в размере 26 213 рублей 04 копейки, судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 40000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также на отправку по поручению суда телеграммы в сумме 505 рублей 27 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг 140 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 19 февраля 2015 года; он денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства ему не вернул; в связи с обращением в суд он вынужден был воспользоваться услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены; передавать денежные средства в счёт возврата долга третьим лицам истец ответчику не поручал, об этом ему ничего не известно; расходы на представителя не являются чрезмерными, так как она приезжает в процесс из <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, факт получения денежных средств в сумме 140000 рублей и написания соответствующей расписки не оспаривает; ссылается на то, что вернул истцу 40000 рублей, при этом денежные средства передавал третьему лицу, которое присутствовало, когда он брал у истца денежные средства в долг; письменных подтверждений передачи денежных средств третьему лицу у него нет; каких-либо доказательств того, что истец был согласен на передачу денежных средств третьему лицу, или поручал ответчику совершить данные действия, у него нет; в части расходов на представителя, то считает их завышенными, возмещать их не согласен; полагает, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оформление доверенности; согласен возместить расходы на отправку телеграммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 19 февраля 2015 года; в подтверждение факта получения денежных средств в сумме 140 000 рублей ФИО2 выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа на сумму 140 000 рублей, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика и не оспаривается им в судебном заседании.

В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что вернул истцу 40000 рублей, однако передал данные денежные средства третьему лицу, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств такой передачи, как и доказательств того, что исполнил обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, с учётом отрицания представителем истца того, что данное третье лицо являлось управомоченным истцом лицом на принятие долга, а ответчик не проверил соответствующие полномочия названного им лица, он несёт риск последствий непредъявления такого требования и имеющиеся у него долговые обязательства перед истцом в данной части не могут считаться частично исполненными.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО2 возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму долга истцу не вернул, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 140 000 рублей.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2015 года по 26 января 2017 года в размере 26 213 рублей 04 копейки.

В данном случае представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8,21) суд находит неверным, так как данный расчёт произведён без учёта изменения положений статьи 395 ГК РФ в заявленном периоде.

В данном случае суд принимает во внимание, что к расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года подлежит применению статья 395 ГК РФ в первоначальной редакции, тогда как к периоду с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а к периоду с 01 августа 2016 года по 26 января 2017 года в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% в сумме 2208 рублей 33 копейки (140000:360*100*8,25%).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.06.15г. по 14.06.15г. (14 дней) составляла 11,8% годовых; с 15.06.15г. по 14.07.15г. (30 дней) – 11,7%; с 15.07.15г. по 16.08.15г. (33 дня) – 10,74% годовых; с 17.08.15г. по 14.09.15г. (29 дней) – 10,51%; с 15.09.15г. по 14.10.15г. (30 дней) – 9,91%; с 15.10.15г. по 16.11.15г. (33 дня) – 9,49%; с 17.11.15г. по 14.12.15г. (28 дней) – 9,39%; с 15.12.15г. по 24.01.16г. (41 день) – 7,32%; с 25.01.15г. по 18.02.16г. (25 дней) – 7,94%; с 19.02.16г. по 16.03.16г. (27 дней) – 8,96%; с 17.03.16г. по 14.04.16г. (29 дней) – 8,64%; с 15.04.16г. по 18.05.16г. (34 дня) – 8,14%; с 19.05.16г. по 15.06.16г. (28 дней) – 7,9%; с 16.06.16г. по 14.07.16г. (29 дней) – 8,24%; с 15.07.16г. по 31.07.16г. (17 дней) – 7,52%.

С учетом приведенных выше правовых норм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 14 958 рублей 63 копейки ((А*В):Г*Б, где А – размер задолженности, Б – количество дней просрочки, В – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующем периоде; Г – количество дней в году: (140000*11,8%):365*14 + (140000*11,7%):365*30 + (140000*10,74%):365*33 + (140000*10,51%):365*29 + (140000*9,91%):365*30 + (140000*9,49%):365*33 + (140000*9,39%):365*28 + (140000*7,32%):365*17 + (140000*7,32%):366*24 + (140000*7,94%):366*25 + (140000*8,96%):366*27 + (140000*8,64%):366*29 + (140000*8,14%):366*34 + (140000*7,90%):366*28 + (140000*8,24%):366*29 + (140000*7,52%):366*17).

В части период с 01 августа 2016 года по 26 января 2017 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7056 рублей 39 копеек (с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (140 000 * 10,5%) / 360 x 49 дней) = 2 000 рублей 83 копейки и с 19 сентября 2016 года по 26 января 2017 года (140 000 * 10%) / 360 x 130 дней) = 5 055 рублей 56 копеек, где 10,5% и 10% – ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2015 года по 26 января 2017 года составит 24223 рубля 35 копеек (2208 рублей 33 копейки + 14 958 рублей 63 копейки + 7056 рублей 39 копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им документов, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, в сумме 40000 рублей (л.д.11), суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

В части доводов представителя истца об обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в связи со значительными временными затратами, необходимыми для посещения суда, с учётом места её жительства, то данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для увеличения вышеуказанной суммы, принятой судом в качестве разумной и обоснованной.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, то суд, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований для их возмещения, так как представленная в суд доверенность выдана истцом в целях представления его интересов в различных органах и учреждениях, и в ней отсутствует указание на её выдачу в целях участия представителя в данном конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В части требований о возмещении расходов на отправку телеграммы в сумме 505 рублей 27 копеек, то они, с учётом отсутствия возражений ответчика в указанной части, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4524 рубля, оплачено истцом 4000 рублей, в связи с чем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, при этом с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 469 рублей 71 копейка (с учётом удовлетворения требований на 98,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2015 года по 26 января 2017 года в размере 24223 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 505 рублей 27 копеек, а всего взыскать 188 728 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать в доход государства с ФИО2 государственную пошлину в сумме 469 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв