Постановление № 5-11/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-11/2017

Дело № 5- 11/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года п. Сокольское

11 час. 00 мин.

Полный текст составлен 17 апреля 2017 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.

С участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Горшунова Д.А.,

Должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***, русского, гражданина РФ, проживающего в ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, иждивенцев не имеющего, инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний нет, дееспособности не лишен,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 около 19 час. 00 мин. 08 декабря 2016 года управлял автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Л. около дома № 13 по ул. Строителей в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в тексте протокола, копия протокола была вручена, объяснения отобраны. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции Сокольского райсуда Нижегородской области. Принцип территориальной подсудности дела соблюден в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом- инспектором ОГИБДД, по делу проведено административное расследование.

В ходе разбирательства по делу права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, отводов не заявлено. Заявленное ходатайство о допуске защитника Горшунова Д.А. удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя не признал, указав, что 08 декабря 2016 года не управлял транспортным средством, в силу чего не является субъектом настоящего правонарушения. Указал, что в указанную дату и время находился в салоне автомобиля «***», принадлежащего его матери Л., в качестве пассажира, занимая переднее пассажирское сидение. Автомобилем с его разрешения управляла Л. На автозаправочной станции у ФИО1 с ему ранее незнакомым С. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, из-за чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Полагал, что С. в силу внезапно возникшей неприязни его оговаривает, а свидетель Ш. дает аналогичные показания из желания помочь своему другу. Просил о прекращении производства по делу.

Защитник Горшунов Д.А. просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сославшись на существенные нарушения при производстве по делу. Указал, что сотрудники полиции очевидцами случившегося не были, информацию о совершенном правонарушении почерпнули из показаний свидетелей С. и Ш., которые являются лицами, заинтересованными в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела и к показаниям которых следует отнестись критически.

Должностное лицо полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ковернинский» ФИО2 поддержал свою правовую позицию, изложенную в тексте протокола об адм. правонарушении. Указал, что лично не был очевидцем событий 08 декабря 2016 года на автозаправочной стоянке, но у него не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному правонарушению представить не смог, указав, что видеозапись с камер наблюдения заправочной станции он не получал, других очевидцев происшествия не опрашивал.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, позицию должностного лица полиции, исследовав письменные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья не соглашается с выводами должностного лица полиции- ИДПС ФИО2, что в действиях ФИО1, находившегося 08 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в подтверждение факта правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностное лицо полиции представило суду следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, где в графе «объяснения привлекаемого лица» ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2016 года, где имеется запись ФИО1, что с отстранением он не согласен, т.к. ТС не управлял; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение алкоголем в *** мг/л и в котором ФИО1 сделал запись, что не управлял ТС, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № *** от 08 декабря 2016 года, согласно которому у испытуемого было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением этанола. Оснований сомневаться в акте у суда не имеется, он составлен врачом, прошедшим подготовку в установленном порядке, на базе учреждения, имеющего лицензию на право медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. В тексте акта состояния испытуемого описано полно, есть указание на применение методов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе через соответствующий 20 минутный интервал прибором Алкотест 6510, давших положительный результат на этиловый спирт в концентрации 0,66 мг/л при первом и 0,62мг/л при втором заборе проб выдыхаемого воздуха, что выше разрешенного предела в 0,16мг/л.

Однако, нахождение лица в состоянии опьянения алкоголем при отсутствии второго квалифицирующего признака- управления транспортным средством не может повлечь привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективная сторона настоящего правонарушения материалами дела не подтверждена.

Доводы ФИО1 и его защитника о существенном нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, не являвшегося водителем транспортного средства, судьей детально изучались. Для их проверки были допрошены свидетели С., Ш., сотрудник ОГИБДД ФИО2 и заявленный стороной защиты свидетель Л.

ИДПС ФИО2 пояснил, что 08 декабря 2016 года на основании представленных ему свидетельских показаний С. и Ш. заподозрил ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД и направил его на освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. Выявив состояние опьянения в пределах свыше 0,16мг/л, он установил наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составил соответствующий протокол об адм. правонарушении по завершению административного расследования.

Так, свидетель С., будучи допрошен при рассмотрении дела, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ему прав свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ и пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Около 19 час. 08 декабря 2016 года он ехал за рулем своего автомобиля в компании с коллегой по работе Ш., возвращаясь с работы, когда около заправки по ул. Строителей в п. Сокольское его начал преследовать водитель незнакомого автомобиля. С. остановил свою машину на автозаправке и видел, как с места водителя автомобиля «***», остановившегося рядом на расстоянии 5-6м., вышел ФИО1, который имел внешние признаки опьянения. ФИО1 подошел к машине С. и беспричинно учинил с С. драку, в силу чего свидетель был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Факт визуальной ошибки свидетель отрицал, пояснив, что имеет хорошее зрение, а освещение на автозаправке было достаточно хорошим. Пояснил, что на переднем пассажирском сидении автомобиля «***» сидела девушка, при этом водитель и пассажир местами не менялись, после прекращения движения водитель ФИО1 почти сразу вышел из салона автомобиля. С. сделал вывод о нетрезвом состоянии ФИО1 из характерной невнятности, смазанности его речи, неустойчивости позы, неадекватного поведения. Свидетель отрицал факт неприязни, в силу которой мог бы оговорить ФИО1

Свидетель Ш., ранее визуально знавший ФИО1, не имеющий с ним близкого знакомства либо неприязненных отношений, дал судье показания о том, что вечером 08 декабря 2016 года находился в салоне автомобиля под управлением С., когда водитель автомашины ***» ФИО1 учинил с С. скандал, перешедший в драку. Указал, что точно видел ФИО1, выходившего с места водителя из салона автомобиля через непродолжительное время после остановки ТС, вероятность ошибки исключил, пояснив, что видимость была хорошая и он опознал в девушке, сидевшей на пассажирском месте в салоне «***» ранее ему также визуально знакомую Л.

Свидетель Л. пояснила, что именно она управляла автомобилем «***» 08 декабря 2016 года, тогда как ее знакомый ФИО1 находился на переднем месте пассажира. Аналогичные показания в части управления ею, а не ФИО1 автомобилем, свидетель давала 08 декабря 2016 года при административном разборе в полиции, в силу чего у должностного лица полиции имелась прямая обязанность устранить возникшие противоречия между показаниями С. и Ш. с одной стороны и ФИО1 и Л.- с другой стороны. Данную обязанность и бремя сбора доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу ИДПС ФИО2 не выполнил.

Судьей достоверно установлено, что 08 декабря 2016 года в общественном месте между С. и ФИО1 произошел открытый конфликт, в результате которого оба получили телесные повреждения. При этом, сотрудники полиции на место происшествия прибыли после конфликта, очевидцами управления ФИО1 автомобилем не были, о возможной причастности ФИО1 к совершению правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнали только из показаний С. и Ш. ИДПС ФИО2, ознакомившись с письменными объяснениями опрошенных лиц, отдал предпочтение показаниям С. и Ш., самоустранившись от сбора доказательств, несмотря на наличие таковой возможности. Записи с камер видеонаблюдения, установленных на заправочной станции и по поселку не получил, опрос очевидцев произошедшего не производил, в силу чего, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации между сторонами, суд не вправе положить в основу обвинения ФИО1 только показания С. и Ш., отвергнув показания ФИО1 и свидетеля Л. Судья не может исключить развитие событий по версии ФИО1, т.к. имеются основания критически отнестись к показаниям свидетелей С. и Ш. в силу внезапно возникшей неприязни из-за конфликта, спровоцированного привлекаемым лицом.

Эти обстоятельства были очевидны для должностных лиц полиции и не нашли должной оценки при принятии процессуального решения по делу, в рамках проводимого административного расследования. Требование сотрудника полиции, обращенное к ФИО1 о прохождении мед. освидетельствования по подозрению в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным. В настоящем случае отсутствует состав правонарушения, т.к. не доказана объективная сторона правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются судьей в пользу ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не добыто ничего иного, что могло бы убедительно опровергнуть его версию.

Отсутствие состава правонарушения является основанием к прекращению производства по делу, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить- за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова