Апелляционное определение № 33-1955/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2025-001315-08

Дело №2-1478/2025

33-1955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Зайцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2025 по апелляционным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Гайлиса А.А., действующего на основании ордера №177365 от 1 апреля 2026 года, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 мая 2025 года сроком по 21 декабря 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать кредитный договор <***> от 23 июня 2021 года и кредитный договор <***> от 24 июня 2021 года, заключенные между нею и ПАО «Сбербанк», недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является постоянным клиентом ПАО «Сбербанк», имеет кредитные обязательства, которые добросовестно исполняет. Однако, 23 июня 2021 года и 24 июня 2021 года она была обманута мошенниками, в результате чего дистанционным способом от ее имени произошло заключение двух указанных кредитных договоров.

23 июня 2021 года ФИО1 поступил телефонный звонок, который был определен как «Сбербанк России». В процессе разговора она была убеждена в том, что общается с сотрудником банка, поскольку последнему были известны ее персональные данные и количество денежных средств на открытых в банке счетах. Свои учетные данные от личного кабинета «Сбербанка Онлайн» она никому не передавала, однако, зайдя по указанию мошенника в «Сбербанк Онлайн», она увидела, что оформлена заявка на получение кредита. Действуя по указанию мошенников, через банкомат истец внесла кредитные денежные средства на специальный депозитный счет. Общий объем кредитов, оформленных мошенниками на ее имя, составил 1 388 513 рублей 15 копеек.

Поняв, что стала жертвой мошенничества, 28 июня 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД РФ по Волховскому району Ленинградской области, где было возбуждено уголовное дело №12101410024000519 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводам, что она с 2015 страдает эндокринным заболеванием, в период совершения в отношении нее неправомерных действий она страдала текущим эпизодом гипертериоза, сопровождавшимся психическими расстройствами – клинически выраженным астено-депрессивным синдромом, и в период совершения в отношении нее преступления по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Ранее ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исками о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам. В свою очередь, она предъявила к банку встречный иск о признании кредитных договоров недействительными, но по иным основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, как сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана третьими лицами. Однако, решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены, ей в удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что результаты экспертизы, произведенной по уголовному делу, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения сделок по заключению кредитных договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, оспаривая кредитные договоры по основанию, предусмотренному пункта 1 статьи 177 ГК РФ, как сделки, совершенные с пороком воли.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель Гайлис А.А. явились, требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк» просил в иске отказать, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор №95116240 от 23 июня 2021 года и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 875 000 рублей, и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 875 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24 июня 2021 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд признал недействительным кредитный договор №95118373 от 24 июня 2021 года и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 612 798 рублей 15 копеек, и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 612 798 рублей 15 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2021 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2025 года изменить, исключив из резолютивной части решения положения о применении последствий признания кредитных договор недействительными в виде взыскания с нее денежных средств в размере 875 000 рублей и 612798 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5 статьи 167 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Она полагает, что, поскольку ее финансовые возможности для банка были очевидны, то следует расценивать как недобросовестные действия банка по выдаче кредита без принятия необходимых мер по проверке ее платежеспособности и долговой нагрузки, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О потребительском кредите». Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, был обязан учесть эти обстоятельства при решении вопроса о заключении кредитных договоров. В итоге, несмотря на положительное решение суда, истец все равно осталась должником банка и по существу положение истца никак не изменилось. По мнению заявителя, является очевидным тот факт, что в подобных делах о мошенничестве умысел преступников направлен на хищение денежных средств у банка, тогда как гражданин выступает лишь инструментом.

ПАО «Сбербанк», также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2025 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в настоящем случае кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию которой, согласно статье 181 ГК РФ, составляет один год. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров, заключенных 23 июня 2021 года и 24 июня 2021 года, истцом пропущен. Однако, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске, судом во внимание приняты не были.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положением пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16:30 часов 23 июня 2021 года и 24 июня 2021 года ФИО1 ответила на телефонные звонки по мобильному телефону. В ходе разговора с лицом, представившимся сотрудником ПАО «Сбербанк», она поверила его доводам и, действуя по его инструкциям, оформила два кредитных договора №95116240 от 23 июня 2021 года о предоставлении кредита в размере 875 000 рублей и №95118373 от 24 июня 2021 года о предоставлении кредита в размере 612 798 рублей 15 копеек. Действуя по инструкциям того же лица на направленном ей якобы от ПАО «Сбербанк» автомобиле «СберТакси» поехала в магазин «Вимос» в г. Волхове, где полученные кредитные денежные средства обналичила через банкомат и через тот же банкомат перечислила на счет, указанный тем же лицом.

Зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО1 в указанном в договорах размере подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.

Не признавая данные кредитные договоры, истица в счет погашения кредитов денежные средства не вносила.

На основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №12101410024000519, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В отношении ФИО1 в рамках уголовного дела проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОМВД России по Волховскому району дано поручение произвести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с отсутствием взносов от ФИО1 по погашению кредитов ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года по делу №2-4/2024, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2024 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 июня 2021 года по состоянию на 26 декабря 2022 года в размере 998 171 рублей 27 копеек; задолженность по кредитному договору №95118373 от 24 июня 2021 года за период с 26 июля 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 790 577 рублей 51 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 287 рублей 49 копеек.

Эти же решением ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров №95116240 от 23 июня 2021 года, <***> от 24 июня 2021 года по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана), отказано.

После производства психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года по делу №2-4/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 года по делу №2-4/2024, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2025 года, ФИО1 в удовлетворении указанного заявления о пересмотре отказано.

После этого истица предъявила в суд настоящий иск.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По ходатайству истца на основании определения Волхоского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2025 года в ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 октября 2025 года №1708 у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: активность, общительность, потребность в самореализации, в действии, в эмоциональной вовлеченности и в сопричастности в межличностном взаимодействии. Свойственна некоторая демонстративность, стремление произвести впечатление, привлечь к себе внимание, желание нравиться окружающим, поиски признания со стороны значимых других склонность к изменению поведения с учетом требований ситуации. Также, отмечается чувствительность к критическим замечания в свой адрес, потребность в одобрении, принятии со стороны членов референтной группы, и в признании окружающими прилагаемых ею усилий и достижений, потребность в самоуважении и уважении стороны значимых окружающих, использование эмоциональной логики и опора на авторитетных лиц в стрессовых ситуациях, что сочетается с чувствительностью к внешним воздействиям и откликаемостью на изменения социального микроклимата. У подэкспертной не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная склонность к фантазированию, повышенная внушаемость. На фоне новизны и субъективной внезапности возникновения ситуации совершения в отношении нее противоправных действий, длительных манипулятивных воздействий участвующих в данной ситуации лиц с предоставлением ложной информации с высоким темпом и интенсивностью ее подачи, при демонстрации авторитета и изолированием подэкспертной от получения альтернативной информации, а также искусственного создания обстановки дефицита времени, нагнетания неотвратимой опасности последствий бездействия с еестороны, у поэкспертной сформировалось впечатление о полном контроле происходящих событий со стороны неустановленных лиц, что способствовало полному подчинению их требованиям. Действия ФИО1 осуществлялись под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, сформированного под психологическим воздействием, нарушающим свободу её волеизъявления: субъективным смысловым содержанием действий подэкспертной была защита от действий мошенников и содействие «сотрудникам Сбербанка в поимке мошенников». Снижение памяти, внимания, астенизированность, сниженное настроение, эмоциональная неустойчивость вследствие выявленных у ФИО1 нарушений психики увеличивали уязвимость к указанному психологическому воздействию, что ограничивало ее возможность к целостной критической оценке событий, прогнозу их последствий, то есть, снижало способность ФИО1 правильно воспринимать события, понимать их значение и давать им правильную оценку в период заключения двух кредитных договоров 23 и 24 июня 2021 года.

Таким образом, как указали эксперты, решение ФИО1 о заключении двух кредитных договоров 23 и 24 июня 2021 года сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного, искаженного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было детерминировано особенностями ее эмоционального состояния, обусловленными, в том числе, имеющимся у нее психическим расстройством, плохим соматическим состоянием в совокупности с конкретными условиями сложившейся ситуации (манипулятивное, продолжительное, интенсивное воздействие со стороны третьих лиц).

Эксперт психиатр ФИО3 в судебном заседании с применением видеоконфернцсвязи подтвердила выводы экспертов и их обоснование, дополнительно пояснила, что не все психические расстройства являются хроническими, некоторые являются временными. Временные (вторичные) психические расстройства корректируются при грамотной коррекции основного (первичного) заболевания, в данном случае – тиреотоксикоза. При улучшении гормонального фона улучшается и психическое состояние пациента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта-психиатра ФИО3, учитывая, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств тому обстоятельству, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров решение ФИО1 сформировалось под влиянием не соответствующим действительности представлений, ошибочного, искаженного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было детерминировано особенностями ее эмоционального состояния, обусловленными, в том числе, у нее психическим расстройством, плохим соматическим состоянием в совокупности с конкретными условиями сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров по основанию статьи 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по ранее заявленному ФИО1 иску о признании недействительными кредитных договоров по основанию статьи 179 ГК РФ окончательно завершился лишь 15 апреля 2025 года, а потому пришел к выводу о том, что за весь период осуществления судебной защиты права ФИО1 течение срока исковой давности не осуществлялось, то есть, при обращении в суд с настоящим иском 16 июня 2025 года ФИО1 срок исковой давности не пропустила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела спорные кредитные договоры заключены 23 июня 2021 года и 24 июня 2021 года, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, возбуждено 28 июня 2021 года, однако с иском о признании кредитных договоров недействительными по основанию статьи 177 ГК РФ ФИО1 обратилась только 16 июня 2025 года.

Заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для этих сделок составляет один год, следовательно, для ФИО1 срок для предъявления иска по указанному основанию окончился соответственно 23 июня 2022 года и 24 июня 2022 года.

При этом, срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год по каждому из перечисленных в Гражданском кодекса РФ основанию. Оспаривание одной и той же сделки по разным основаниям не предусматривает возможность прибавления установленного законом годичного срока по текущему спору к дате окончания спора, заявленного по иному основанию.

Подобное правило отвечает принципу дискреционных действий истца, который самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В этой связи, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период рассмотрения гражданского дела по оспариванию кредитных договоров по другим основаниям.

Полагая, что в момент совершения сделок она находилась в таком эмоционально-психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках уголовного дела, которое было возбуждено 28 июня 2021 года, ФИО1 могла и должна была заявить о необходимости проведения в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы, тогда как такое заключение было выполнено только 8 августа 2024 года, то есть уже после того, как вступило в законную силу решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года по делу №2-4/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2024 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска об оспаривании кредитных договоров по основанию статьи 179 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров по основанию статьи 177 ГК РФ ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров <***> и <***>, заключенных с публичных акционерным обществом «Сбербанк России» 23 июня 2021 года и 24 июня 2021 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 20 апреля 2026 года