Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-1826/2020 М-1826/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело №

УИД № 01RS0006-01-2020-002483-34


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета ФИО6 к ООО «Городское коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Городское коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, на 5 этаже в 5-ти этажном доме. В квартире, в которой она проживает, отсутствует горячая вода в ванной комнате, которую незаконно перекрыла управляющая компания. Сначала истца заставили демонтировать водонагреватель, затем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание № об устранении нарушений правил использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг, о том, что она должна устранить выявленные изменения в системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения до ДД.ММ.ГГГГ, обвинив ее в том, что по ее вине нет напора горячей и холодной воды. Перекрыв и опломбировав подачу воды управляющая компания тем самым лишила истца возможности пользоваться ванной комнатой по прямому ее назначению, что ограничивает ее права как потребителя коммунальных услуг. Ссылаясь на установленные в квартире истца дополнительные приборы, а именно джакузи, которая стоит без малого с 2013 года, функции которой истец не использует уже много лет, и проблем с водой не было ранее. На данный момент у истца все перекрыто, но вопрос с напором и температурным режимом подаваемой воды в нижерасположенных квартирах подъезда не решился. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится на обслуживании ООО «Городское коммунальное хозяйство». Так как в рамках досудебного урегулирования ООО «Городское коммунальное хозяйство» отказалось восстановить водоснабжение, ссылаясь на то, что необходимо произвести демонтаж ванны, истец обратилась к независимому эксперту в целях проведения экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос «Является ли гидромассажная ванна, установленная в <адрес> в пгт. Яблоновском, причиной плохой подачи водоснабжения в соседние квартиры?». Тем самым ФИО2 понесла убытки в размере 25 000 рублей. Истец просила обязать ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение в ванной комнате, путем снятия пломб и заглушек в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> пгт.<адрес> Республики Адыгея, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Городское коммунальное хозяйство».

Ответчиком ООО «Городское коммунальное хозяйство» по результатам проведенной проверки истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, отключении дополнительных приборов (джакузи), подключенных параллельно к холодной и горячей воде, в обоснование которого указано, что по результатам проверки выявлено несоответствие проектной документации стояков холодного и горячего водоснабжения, что препятствует подаче горячей воды в другие жилые помещения.

Истцу было предложено в добровольном порядке устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом сделано не было.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 квартире сотрудниками ООО «Городское коммунальное хозяйство» был произведен демонтаж и опломбирование бойлера, обеспечивающего подачу горячей воды, что подтверждается актом технического осмотра индивидуального жилого помещения.

В результате действий ООО «Городское коммунальное хозяйство» в принадлежащую истцу квартиру была прекращена подача горячей воды, которая не возобновлена и по настоящее время.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Строй-Эксперт» для определения взаимосвязи между гидромассажной ванной, установленной в ее квартире, с плохой подачей водоснабжения в соседние квартиры.

Заключением независимого эксперта №.08/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гидромассажная ванна, установленная в <адрес> в пгт.Яблоновском, не является причиной плохой подачи водоснабжения в соседние квартиры.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возобновлении водоснабжения и возмещении компенсации морального вреда, а также понесенных расходов, однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что ответчиком ООО «Городское коммунальное хозяйство» незаконно была прекращена подача горячей воды в принадлежащую истца <адрес> в <адрес>, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ООО «Городское коммунальное хозяйство» обязанности по возобновлению водоснабжения в ванной комнате принадлежащей ей квартиры, путем снятия пломб и заглушек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» в связи неисполнением обязанности по оказанию услуг по водоснабжению нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Городское коммунальное хозяйство» по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При присуждении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и суммы удовлетворённых судом требований, считает законным взыскать с ООО «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом по делу были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются актом №.08/20 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи работ (услуг), и также подлежат взысканию с ООО «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 35 000 х 50% = 17 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 250 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеремета ФИО7 к ООО «Городское коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городское коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение в ванной комнате принадлежащей Шеремета ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, путем снятия установленных пломб и заглушек.

Взыскать с ООО «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Шеремета ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении требований Шеремета ФИО9 о взыскании с ООО «Городское коммунальное хозяйство» расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова