Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-4178/2017 М-4178/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5115/2017

Дело № 2-5115/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.08.2016 страховщиком выплачено 45500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 249328,99 руб. 12.10.2016 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202128,99 руб., неустойку с 17.10.2016 по 11.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца также направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 09.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.08.2016 страховщиком выплачено 45500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 249328,99 руб. 12.10.2016 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 47200 руб. Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера причиненного вреда транспортному средству, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 45500 руб.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение составляет 1700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаты произведены в добровольном порядке, до поступления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, а равно и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оказание юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом установлено, что страховщик 19.08.2016 фактически исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки с 17.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья О.А. Бескровная