Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2272/2019

дело № 2-2272/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 21.04.2019 по адресу: <...>Е, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Истец 07.05.2019 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места фактического проживания истца, выплату страхового возмещения в денежной форме до настоящего времени не произвела. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71300 руб., а величина УТС составила 11700 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, направив в адрес истца с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако истец не представила поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, поэтому у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Станция СТОА была согласована с истцом, о чем последняя расписалась в заявлении. В обоснование позиции также представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 21 февраля 2018 года.

07 мая 2018 года ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр. Составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

10 мая 2018 года САО «ВСК» СМС-сообщением уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: <...>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИОО.

Согласно выводам проведенного ИП ФИОО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» госномер <***> с учетом износа по Единой методике …, утвержденной Банком России 19.09.2014 №-П, составляет 71300 руб., УТС – 11700 руб.

31 июля 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией выплатить страховое возмещение, а также оплатить проведение независимого исследования.

В ответ на данную претензию 07 августа 2018 года ответчик направил истцу письмо с приложенным к нему направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО

Данным письмом страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении поступившей претензии, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: <...>, которая находится более чем за 50 км. от места жительства истца.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО

Однако расстояние от места жительства истца <...> до СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: <...>, составляет более 50 км, а именно 173 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО не отвечает требованиям доступности, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, согласно заявлению истца о страховой выплате от 07.05.2018, в п. 4.1 которого было указано, что выплата страхового возмещения будет произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО, с чем истец была согласна, удостоверив это своей подписью, не могут быть приняты во внимание судом и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действительно в заявлении истца о страховом случае от 07.05.2018 указано: прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня ИП ФИО, расположенной по адресу: <...>.

Однако, такое согласие потерпевшего не может быть учтено судом при разрешении спора, поскольку такое согласие должно быть выражено в письменной форме, то есть в однозначно выраженной форме волеизъявления истцом, а не путем заполнения такого заявления сотрудником САО «ВСК», как это следует из заявления, при том, что СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Кроме того, страховщиком не представлено доказательств тому, что ИП ФИО входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как не представлено доказательств тому, что применительно к данному случаю отсутствовала СТОА, отвечающая требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что потерпевшей было разъяснено и после чего она могла сделать осознанный выбор иного СТОА в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или просить выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено исследование ИП ФИОО.

Согласно выводам проведенного ИП ФИОО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ учетом износа составляет 71300 руб., УТС – 11700 руб.

По мнению суда, указанное исследование может быть принято судом в подтверждение размера страховой выплаты, поскольку выводы специалиста мотивированны и обоснованны. Специалист не заинтересован в исходе дела, ответы даны в объеме поставленных вопросов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, определенная ИП ФИОО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ не превышает согласованную страховой компанией с СТОА ИП ФИО суммой восстановительного ремонта, которая составила 97727,00 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять данное исследование в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 83000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 71300 руб. + УТС – 11700 руб.)

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения включая сумму УТС, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 83000,00 руб. (сумма страхового возмещения): 2 = 41500,00 руб.

Поскольку страховщик в 20-дневный срок не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 29 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года составила 280540 руб.

Судом расчет признан верным, поскольку истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока исполнения обязательств является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 83000,00 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом подлежащей применению к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращалась в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 280540,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать ее в размере 83000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось связи с тем, что истец злоупотребила своими правами, намеренно отказавшись от организованного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется судом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения ее требования страховщиком в добровольном порядке.

Довод стороны ответчика о несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суд полагает несостоятельным, поскольку с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств, суд полагает, что взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 5000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 12000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину в размере 4820,00 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 83000,00 руб., неустойку в размере 83000,00 руб., штраф в размере 41500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 4820,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.