Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты> 2114 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000,00 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ССС №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Поскольку вред был причинен Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с Ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 120 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, с проведенной экспертизой не согласились.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как указывает Истец, составляет 120 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №). ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку вред был причинен Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения реального ущерба.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, назначена судебная экспертиза, поставлен перед экспертами следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Система Оценки».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки автомобиля.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на основании представленных материалов, им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о том могли ли все повреждения транспортного средства образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия или иные вопросы по трасологии, не стояли. Однако сомнений в том, что транспортное средство получило заявленные повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии, у него не имеется.

Ходатайств от ответчика и его представителя о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил реальный ущерб ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 110 975 рублей 87 копеек, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать 110 975 рублей 87 копеек. Каких-либо правовых оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 600 рублей, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 3 419 рублей 52 копейки.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Система оценки». Стоимость экспертизы в ООО «Система оценки» составила 15 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ответчика, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил. Указанные расходы являются судебными. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика в размере 13 872 рубля, а также на истца в размере 1 128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 110 975 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 13 872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 1 128 (одну тысячу сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: