Решение № 2-1566/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1566/2021

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... автомобиль марки «Опель Инсигниа» государственный номер ... 116RUS, принадлежащий на праве собственности Р.Г. ФИО3, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Део Нексия» государственный номер ... 21RUS ФИО9. Гражданская ответственность Р.Г. ФИО3 по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 200 рублей. .... между Р.Г. ФИО3 и А.А. ФИО1 был заключен договор уступки права требования.В результате, ФИО5 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 15 891 рубль в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 94 копеек.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Региональный центр оценки +» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Опель Инсигниа» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Р.Г. ФИО3, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Део Нексия» государственный номер ... ФИО9. Гражданская ответственность Р.Г. ФИО3 по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 200 рублей.

.... между Р.Г. ФИО3 и А.А. ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Истец обратился с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля марки «Опель Инсигниа» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2018г.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился ООО «СУДЭКС» по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения ООО «СУДЭКС» явились противоречием выводов экспертных заключений ООО «НИЦ «Система» (по заказу СПАО «Ингосстрах»), ООО «Калужское экспертное бюро», вследствие этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, определением суда от 15.03.2021г. была проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля «Опель Инсигниа» обстоятельствам ДТП от 17.12.2018г.и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Гост-Оценка» повреждения автомобиля марки «Опель Инсигниа» соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 17.12.2018г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 365 449 рублей 12 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ООО «Гост-Оценка» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки +», заявленные повреждения автомобиля марки «Опель Инсигниа» соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2017г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 389 026 рублей 71 копейка.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 295549 рублей 12 копеек, 15 891 рубль в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рубля 14 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО9. Данный факт подтверждается документами ГИБДД и пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки +» от 11.06.2021г. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 14.05.2021г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения двух судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное «Региональный центр оценки +» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, Р.Г. ФИО3, являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, ФИО5. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Р.Г. ФИО3 произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Договор уступки права требования от 02.07.2021г., недействительным не признан. Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить данный ущерб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 295 549 рублей 12 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 891 рубль, почтовые расходы в размере 1 084 рубля 14 копеек.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 155 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 295 549 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 891 рубль, почтовые расходы в сумме 1 084 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 6 155 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина

Решение13.07.2021