Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело №2-2121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной ЮБ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

установил:

ФИО2, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, мотивируя тем, что являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли каждый, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, и земельного участка с кадастровым номером № Ответчики возвели на земельном участке общего пользования забор, тем самым загородив истцам проход к их квартире. Неоднократные обращения о сносе забора ответчиками проигнорированы.

На основании изложенного истцы просят установить истцам право постоянного ограниченного пользования принадлежащим ответчикам на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: РБ, <адрес> для обеспечения прохода через их участок для обслуживания принадлежащего истцам недвижимого имущества и поддержания его работоспособности, для загона и выгона домашнего скота, а именно: площадь земельного участка шириной (от точки А до точки Б = 7 метров, длиной (от точки Б до точки В) = 15.12 метров, шириной (от точки Г до точки Д) = 10 метров, шириной (от точки Д до точки Е) = 8 метров непосредственно примыкающей к стене жилого строения <адрес> со стороны двора, и земельный участок длиной (от точки Е до точки А) =13,43 метра непосредственно примыкающий к стене жилого строения <адрес> со стороны двора на условиях постоянного сервитута.

Истец ФИО2, ФИО7, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что установление сервитута им необходимо для прохода и проезда автомашин и обслуживания принадлежащего им недвижимого имущества.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, представили заявления, в котором просил иск рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что доступ к земельному участку истцов имеется со стороны их огорода и проход со стороны улицы. Установление сервитута будет нарушать права истцов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО7 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежат квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также на праве общей долевой собственности истцам принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседнего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являются ФИО6, ФИО5, ФИО4, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топограф».

Как следует из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе №/БР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Топограф», возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> как через участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> имеется - участок № согласно данных ЕГРН имеет непосредственный доступ к землям общего пользования в точках, обозначенных на чертеже предложения 1 номерами 7-8. При этом <адрес> не имеет выхода на фасадную сторону дома. Возможность прохода ко входу в <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и задней части землепользования, кроме как через участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> имеется (через территорию землепользования с кадастровым номером № через существующую калитку), при этом ширина прохода <данные изъяты> (с учетом фактических границ землепользования) и <данные изъяты> м (с учетом кадастровых границ участка № не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства. <адрес>а ко входу в <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и задней части землепользования, возможен через территорию кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра, через территорию кадастровых границ земельного участка № (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №). Территория земельного участка № в рамках настоящего заключения не исследовалась ввиду значительного размера участка. Согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра территория смежного землепользования с кадастровым номером № вблизи смежной границы с участком № застроена. В рамках настоящего заключения земельный участок с кадастровым номером № не исследовался.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчиков является единственным возможным способом реализации истцами своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доступ истцов на земельный участок ответчика для загона и выгона скота, прохода, проезда и обслуживания недвижимого имущества истцов, не может обеспечиваться путем установления сервитута на земельный участок. Достаточные убедительные доказательства того, что иных проходов к земельному участку нет, в материалах дела отсутствуют.

Истцы имеет иные возможности доступа к своему земельному участку, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Установление сервитута истцы обосновывают также невозможностью проезда. Ограничение права пользования земельным участком для целей реализации гражданами иных прав может применяться в исключительных случаях, в частности, при установлении действительно необходимой потребности в этом, с учетом конкретных обстоятельств и с обязательным соблюдением баланса прав и интересов граждан. Из материалов дела не усматривается наличие такой объективной и неотложно-необходимой потребности. Тот факт, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, до того как ответчики поставили забор, истцы пользовались участком А-вых, значения не имеет, поскольку право пользования земельным участком его собственник реализует по своему усмотрению, и указанные обстоятельства не могут ограничивать данных прав, принадлежащих ответчикам как собственникам земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности установления частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева