Решение № 2-1996/2020 2-1996/2020~М-1805/2020 М-1805/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1996/2020

Дело № 2-1996/2020 74RS0029-01-2020-004448-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Сокурян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 375814,12 руб., а именно: задолженности по кредиту в размере 169473,16 руб., задолженности по процентам – 202840,96 руб., комиссии – 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 24.12.2016 г. под 39,9% годовых. Ответчик нарушила условия кредитного договора в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Тарасовой (в настоящее время – ФИО4) И.А.

Истец ООО «Филберт» - представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ее представителя по доверенности, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком суду представлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано на то, что последний платеж ею был совершен 19.01.2015 г. 21.03.2016 г. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 11.04.2016 г. Таким образом, срок исковой давности истек 12.04.2019 г. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 24.12.2013 г. на основании заявления последней был заключен договор <***> о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 200 000 руб. на 35 месяцев под 39,9% годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете, декларации ответственности заемщика, графике платежей, подписанных ответчиком, а также Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифов Банка.

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 19), факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 взяла на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки и размерах, предусмотренных договором, а именно ежемесячными платежами по 11 100 руб., уплачиваемые 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщиком ФИО2 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 19.01.2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4), подтверждалось ответчиком в письменных возражениях.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Лето Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2018 г. был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи прав, в том числе в отношении заемщика ФИО2, вытекающих из заключенного с ней кредитного договора <***>, в сумме 375814,12 руб. (л.д. 23-32).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 согласилась на передачу и/или уступку Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что после заключения договора уступки прав (19.06.2018 г.) начисление процентов, комиссий не производилось, расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 24.11.2017 г., когда было выставлено Заключительное требование, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы задолженности по кредитному договору <***>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения с иском, суд исходит из следующих обстоятельств дела:

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела, 06.11.2019 г. на судебный участок поступило заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору, направленное на судебный участок 31.10.2019 г., согласно штампу на конверте (л.д. 57-58).

На основании заявления ответчика 26.03.2020 г. выданный 11.11.2019 г. судебный приказ был отменен.

Исковое заявление по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд почтой 17.09.2020 г., согласно штампу на конверте (л.д. 53).

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, факт внесения последнего платежа 19.01.2015 г., предоставление кредита на срок по 24.11.2016 г., на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период по октябрь 2016 г. включительно.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что срок исковой давности пропущен истцом применительно ко всей задолженности по кредитному договору в силу ее досрочного истребования 21.03.2016 г. Из представленного ответчиком суду предупреждения о необходимости погашения задолженности в сумме 105600 руб. (л.д. 78 об.) следует, что заключительным требованием оно не является. Более того, такое предупреждение направлено ООО «Кредитэкспресс Финанс», о сотрудничестве которого с ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») доказательств не представлено.

Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть в пределах платежа за ноябрь 2016 г. в сумме 8981,34 руб., из которых: 8152,64 руб. – основной долг, 828,70 руб. – проценты. Указанная задолженность определена с учетом пропуска истцом срока обращения за взысканием платежей по октябрь 2016 г., с учетом графика платежей.

Комиссия в соответствии с графиком платежей в размере 1480 руб. за ноябрь 2016 г. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из расчета задолженности следует, что указанная сумма комиссии была рассчитана по состоянию на 24.12.2015 г. (л.д. 4), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика комиссии пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2013 г. в сумме 8981,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года