Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2868/2017

дело № 2-2868/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Р.Т.Ситдикова при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, открытому акционерному обществу «Татмедиа» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, открытому акционерному обществу «Татмедиа» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 24 ноября 1998 года у гаражей профессионального лицея № 62 г. Нижнекамска был обнаружен труп предпринимателя ФИО2 с огнестрельными ранениями в грудь и брюшную полость. Прокуратурой города Нижнекамска было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец являлся подозреваемым по данному уголовному делу и с 15 декабря 1998 года по 03 июня 1999 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ. После 6 месяцев содержания под стражей истцу избрали меру пресечения, не связанную с лишением свободы и в дальнейшем уголовное преследование в отношении истца было прекращено, то есть истец незаконно содержался под стражей по уголовному делу. Решением Нижнекамского городского суда по делу 2-5641/16 от 11 августа 2016 года иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, удовлетворен частично с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года решение Нижнекамского городского суда - изменено, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В период расследования уголовного дела в газете «Ленинская правда» были опубликованы три статьи: 27 ноября 1998 года статья «Мафия мстит», 06 января 1999 года «Убийца ФИО2 арестован в Уфе», 20 февраля 1999 года «Милиция поворачивается лицом к общественности».

В статье «Мафия мстит» сообщалось о смерти предпринимателя ФИО2 24 ноября у гаражей ПЛ -62, неустановленным лицом.

В статье «Убийца ФИО2 арестован в Уфе» указано, что 13 декабря ФИО3 был задержан в Уфе. 14 декабря уже давал показания по факту убийства ФИО2.

В статье «Милиция поворачивается лицом к общественности» написано, что «по убийству ФИО2 задержан подозреваемый ФИО1 в возрасте 21 года, не имеющий определенных занятий. Интенсивно ведется следствие. Обвиняемый арестован, дал признательные показания, с выездом на место убийства детально показал, как оно совершено. Так что есть все основания считать, что дело будет благополучно доведено до суда».

После указанных публикаций истец никуда официально не смог устроиться на работу, ему пришлось объяснять всем своим знакомым, что он никакого отношения к убийству ФИО2 не имеет.

В настоящий момент газета «Ленинская правда» опубликовавшая данные заметки не существует, ее правопреемником является газета «Нижнекамская правда» (филиал АО «Татмедиа»).

На основании изложенного, истец просит признать сведения содержащиеся в данных статьях не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать АО «Татмедиа» опубликовать опровержение данных статей в объеме не меньше, чем указанные статьи. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда истцу 500 000 руб. Взыскать с АО «Татмедиа» как с правопреемника газеты «Ленинская правда» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ просила в иске отказать, суду пояснила, что 12 мая 2017 года на имя главного редактора газеты «Нижнекамская правда» филиала АО «Татмедиа» было направлено официальное письмо с просьбой размещения в ближайших номерах газеты «Нижнекамская правда» опровержения, по указанным статьям 30 мая 2017 года в газете «Нижнекамская правда» №38 была размещена информация об опровержении, более того, истцу уже компенсирован моральный вред причиненный уголовным преследование, судебным актом, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что письмом Нижнекамского городского прокурора от 01 апреля 2016 года, истцу принесены извинения, в связи с уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию, судебным актом с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. Повторное взыскание законом не предусмотрено.

Представитель АО «Татмедиа» суду пояснил, что государственное учреждение «Редакция газеты «Ленинская правда» ликвидировано в 2009 году. Газета «Нижнекамская правда», являющаяся филиалом АО «Татмедия», учреждена, зарегистрирована в 13 ноября 2008 года, данный филиал не является правопреемником газеты «Ленинская правда» и, соответственно, не может нести ответственность за ее публикации.

Представитель СУ СК России по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда по Республике Татарстан по делу 2-5641/16 от 11 августа 2016 года, установлено, что 25 ноября 1998 года по факту убийства в результате огнестрельного ранения ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 52214 в отношении ФИО1.

Из письма заместителя начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 УФСИН России по Республике Татарстан от 27.10.2014 года № 17/ТО/74-П-11 следует, что с 15 декабря 1998 года по 03 июня 1999 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ г. Мензелинск.

Согласно письму Нижнекамской городской прокуратуры от 01 апреля 2016 года № 848 ж14, направленному ФИО1, установлено, что прокуратурой г. Нижнекамск Республики Татарстан ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № 52214, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной прокуратурой города проверки в настоящее время установлено, что в ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанное процессуальное решение не отменено.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года решение Нижнекамского городского суда- изменено, взыскана в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В материалы дела представлены выпуски газеты «Ленинская правда», в которых были опубликованы три статьи: 27 ноября 1998 года статья «Мафия мстит», 06 января 1999 года «Убийца ФИО2 арестован в Уфе» 20 февраля 1999 года «Милиция поворачивается лицом к общественности».

В статье «Мафия мстит» сообщалось о смерти предпринимателя ФИО2 24 ноября у гаражей ПЛ -62, неустановленным лицом.

В статье «Убийца ФИО2 арестован в Уфе» указано, что 13 декабря ФИО3 был задержан в Уфе. 14 декабря уже давал показания по факту убийства ФИО2.

В статье «Милиция поворачивается лицом к общественности» написано, что «по убийству ФИО2 задержан подозреваемый ФИО1 в возрасте 21 года, не имеющий определенных занятий. Интенсивно ведется следствие. Обвиняемый арестован, дал признательные показания, с выездом на место убийства детально показал, как оно совершено. Так что есть все основания считать, что дело будет благополучно доведено до суда».

Рассматривая обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда по делу 2-5641/16 от 11 августа 2016 года, судом оценивались указанные публикации (к материалам дела приобщены рассматриваемые статьи).

«В подтверждение доводов о невозможности официального устройства на работу истцом представлена справка о наличии обращений к работодателям.

Из указанной справки усматривается, что обращения истца к работодателям имели место в период с 2009 по 2012 года. Отказы работодателей в приеме ФИО1 на работу были из-за отсутствия вакансии, не соответствие ФИО1 по здоровью, а также отказа ФИО1 от работы из-за условий труда. Таким образом, отсутствие возможности трудоустройства ФИО1 имело место не по причине публикации статей в отношении него, в связи с указанными выше событиями, имевшими место в 1998-1999 годах. Иных доказательств в условиях состязательности процесса истцом суду не представлено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В представленных суду статьях, указанные данные лица, не позволяющие однозначно утверждать, что речь идет именно об истце. В статье «Мафия мстит» сообщается только о смерти предпринимателя, в статье «Убийца ФИО2 арестован в Уфе» содержатся сведения о задержании Сергея П., в статье «Милиция поворачивается лицом к общественности», указано, что «по убийству ФИО2 задержан подозреваемый ФИО1 в возрасте 21 года, не имеющий определенных занятий».

В настоящее время по требованию истца Управлением МВД России по Нижнекамскому району РТ, 12 мая 2017 года на имя главного редактора газеты «Нижнекамская правда» филиала АО «Татмедиа» было направлено официальное письмо с просьбой размещения в ближайших номерах газеты «Нижнекамская правда» опровержения, по указанным статьям. 30 мая 2017 года в газете «Нижнекамская правда» №38 была размещена информация о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по подозрению в убийстве ФИО2 (статья «Вердикт: не виноват»).

Учитывая, что опубликованные сведения не позволяли однозначно установить, что они касались именно истца, а так же тот факт, что в настоящий момент опубликована статья о невиновности истца, и то обстоятельство, что судом уже взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, причинного ему уголовным преследованием, оснований для удовлетворения требований истца для признания сведений содержащися в рассматриваемых статьях не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца нет, оснований об обязании АО «Татмедиа» опубликовать опровержение данных статей в объеме не меньше, чем указанные статьи, и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд так же не находит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Татмедиа» так же не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ государственное учреждение «Редакция газеты «Ленинская правда» опубликовавшая спорные статьи ликвидировано в 2009 году. Данных о реорганизации нет.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Надлежащих доказательств, того, что газета «Нижнекамская правда» (филиал АО «Татмедия») является правопреемником государственного учреждения «Редакция газеты «Ленинская правда» истцом не представлено, довод о том, что на газете «Нижнекамское время» и в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу указано «Нижнекамская правда» в скобках Ленинская правда не свидетельствует, что газета «Нижнекамская правда» является правопреемником по всем обязательствам газеты «Ленинская правда».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, открытому акционерному обществу «Татмедиа» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.П. Окишев