Апелляционное постановление № 22-249/2018 22А-249/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-249/2018

КОПИЯ

Председательствующий Романенков И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-249/2018
10 июля 2018 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе председательствующего Репеты К.Н., при секретаре Сазонове О.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН капитана юстиции ФИО1, осужденной ФИО2, представителя лица, чьи интересы затронуты обжалуемым судебным решением - адвоката Лопина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на приговор 235 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года, согласно которому бывшая военнослужащая войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, <данные изъяты>, проходившая военную службу по контракту с <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденной и адвоката Лопина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО2 признана виновной в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Так, 18 сентября, 6 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещениях 235 гарнизонного военного суда, расположенного по адресу <адрес>, умышленно использовала заведомо подложный официальный документ - диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее высшего юридического образования, что дало ей право быть представителем административных истцов по административным делам №№

В апелляционной жалобе ФИО6, высказывает несогласие с приговором суда первой инстанции по следующим основаниям:

- в суде первой инстанции он никогда не утверждал, какой именно документ был представлен ФИО2 в судебном заседании 235 ГВС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его показаниях шла речь об абстрактном документе под названием «копия диплома», так как когда ФИО2 представляла документ судье, он находился на значительном удалении от председательствующего и физически не мог рассмотреть представляемый документ;

- он не давал показаний, из которых суд мог бы установить точное описание представленного ФИО2 документа, вследствие чего эти его показания, при их оценке судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о наличии у него, ФИО6, умысла на совершение действий, которые могли способствовать ФИО2 избежать уголовной ответственности;

- его показания не могли рассматриваться судом как доказательства вины или невиновности ФИО2;

- вывод суда о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 235 ГВС несостоятелен и основан на ненадлежащих доказательствах.

В заключение автор жалобы просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части оценку доказательств в отношении свидетеля ФИО6.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО3, считая приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Московский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми являются показания свидетеля ФИО8, видевшего предоставленный ФИО2 диплом о высшем юридическом образовании и заверившем его копию, рапорт <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что он, проверяя полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, изучал предоставленный ФИО4 диплом о наличии у нее высшего юридического образования и приобщал к материалам каждого из административных дел его копию, также выданную последней. Наличие указанных обстоятельств подтверждается исследованными в суде первой инстанции аудиозаписями судебных заседаний по административным делам, а также протоколами судебных заседаний, содержащих сведения о проверке судьей полномочий сторон на участие в административных делах. Допрошенные по делу участвовавшие в рассмотрении дела в качестве секретарей судебных заседаний свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности показали, что при проверке полномочий, в том числе ФИО2, как представителя административного истца, судьей проверялись основания на участие в деле, в том числе представлялся диплом о наличии образования. При этом, какой именно диплом давала ФИО2 судье, они пояснить не смогли. Суд верно оценил изложенные выше показания свидетелей обвинения и нашел их объективными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны и согласуются между собой в существенных деталях.

В приговоре суд сослался на результаты осмотра ряда документов, в том числе копий диплома на имя ФИО2 о высшем профессиональном образовании - о получении высшего юридического образования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из материалов указанных административных дел с участием ФИО2.

Сообщением проректора Международного института экономики и права подтверждено, что диплом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2 о присуждении ей квалификации «Менеджер» по специальности «Менеджмент организации».

При таких доказательствах в их совокупности и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, оснований полагать, что судьей в качестве представителя (коим являлась, в том числе и ФИО2), для участия в деле было допущено лицо, не имеющее высшего юридического образования, по делу не имеется.

Указанным выше доказательствам в их совокупности судом дана юридическая оценка с точки зрения их относимости и допустимости по данному делу и они обоснованно были положены в основу принятого решения. А поэтому содеянное ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденной назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе семейного и материального положения, наличия наград и поощрений за время прохождения военной службы, влияния назначенного наказания на условия ее жизни.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству подсудимой ФИО2 в судебное заседание по её уголовному делу были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО19.

В силу ст. 74 и 88 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе и показания свидетеля, которые подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи являются несостоятельными доводы ФИО6 о том, что его показания в судебном заседании суда первой инстанции не являются доказательствами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Именно во исполнение этих требований закона, суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО19 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в зале судебного заседания 235 ГВС и видели, как ФИО2 представляла судье не оригинал, копию диплома.

В судебном заседании был исследован журнал учета и регистрации посетителей специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных и военных судов УФССП России по г. Москве, и установлено, что в нем имеется информация о посещении ФИО19 и ФИО6 235 ГВС 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ с указанием предъявленных ими документов, отсутствует информации о посещении последними суда ДД.ММ.ГГГГ, имеется информации о нахождении в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 9 часов 40 минут и до 11 часов 20 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 - старший подразделения судебных приставов специализированного отдела показал, что все лица, которые направляются в залы судебных заседаний, подлежат обязательной записи в указанном журнале.

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы сообщение заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и копия книги приема и сдачи режимных помещений указанного института, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился на службе, сведений об убытии последнего, а также ФИО6 в указанную дату в суд не имеется.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО19 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 235 ГВС не находились, и соответственно не видели, что ФИО2 в указанную дату представляла судье не оригинал, а копию диплома о высшем образовании, а их показания об обратном признал недостоверными, данными с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности и отклонил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, данный вывод суда первой инстанции логичен, обоснован и мотивирован, выстроен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба ФИО6 не содержит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда К.Н. Репета