Решение № 12-560/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-560/2025

68MS0046-01-2025-002044-38

№12-560/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Халатяна Мишеля Жораевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес>А управляя транспортным средством – <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического устройства Pro 100 touchk №, на что водитель отказался. ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель согласился, где врач психиатр – нарколог выдал акт № установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 15.09.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитника ФИО1 – Халатян М.Ж. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что считает выводы мирового судьи о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством, не основанным на законе, так как каких-либо доводов, предусмотренных законом свидетельствующих о недопустимости видеозаписи мировым судьей в постановлении не приведены.

Кроме того, выводы мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат видеозаписи предоставленной стороной защиты.

Между тем, выводы суда о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения: протоколом <адрес>, <адрес>, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом, видеозаписью и другими материалами дела незаконны, так как указанные доказательства не явствуют об управлении ФИО1 транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, видеозаписи и иным материалам дела, в связи с чем, к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически.

Указывает, что копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалась, сведений о направлении копии протокола в материалах дела также нет. Допущенное нарушение должностным лицом, составившим указанный протокол, является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении дела судом. Небрежное оформление материалов по делу об административном правонарушении свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ, что недопустимо в работе должностных лиц.

Полагает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и соответственно не может быть использован в качестве доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Со слов защитника находится за пределами Тамбовской области в связи с рабочей необходимостью, в связи с чем просил о рассмотрении дела с участием своего защитника.

Защитник ФИО1 – Халатян М.Ж. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что на представленном видео запечатлено транспортное средства ФИО1 с момента постановки его на парковку, до момента приезда сотрудников полиции. Из записи следует, что транспортное средство не движется, лишь загораются стопсигналы. Сами сотрудники полиции движение транспортного средства не видели, при составлении протокола опирались лишь на показания свидетеля ФИО12. При этом мировым судьей не учтено, что между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт. Возможно ФИО1 грубо ответил на замечания ФИО13, намусорил около машины, у него в машине громко играла музыка, что послужило поводов к вызову сотрудников полиции. Административный материал составлен на основании показаний ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в машине громко играла музыка, автомобиль нагазовывал, загорались стопсигналы, о факте передвижения автомобиля при этом не пояснила.

Видеозапись необоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства. Каких-либо доводов, предусмотренных законом, свидетельствующих о недопустимости видеозаписи мировым судьей в постановлении не приведено. Данная запись получена им самостоятельно. Для получения записи обратился в головной офис Сбербанка с адвокатским запросом, так как ранее помещение, где размещена видеокамера, принадлежало Сбербанку. Получив ответ из Сбербанка о том, что данное помещение продано, обратился непосредственно к работникам, которые на тот момент проводили ремонт в данном помещении. Запись видеокамеры была скопирована ему на флешку, эту запись он и предоставил в мировой суд. На представленной видеозаписи свидетели опознали себя и обстоятельства происходящего в тот вечер.

Выводы мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат видеозаписи, предоставленной стороной защиты.

Вывод о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения протоколом <адрес>, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом, видеозаписью и др. материалами дела незаконны, так как указанные доказательства не явствуют об управлении ФИО1 транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, видеозаписи и иным материалам дела, в связи с чем к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Считает, что у нее имелись основания для оговора ФИО1 на почве произошедшего между ними конфликта

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалась, сведений о вручении копии протокола в материалах дела также не имеется.

Допущенное нарушение является существенным, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Данные обстоятельства не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении дела судом. Небрежное оформление материалов по делу об административном правонарушении свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и соответственно не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 суду пояснил, что в ночь с 3 на 4 мая нес службу совместно с инспектором ФИО3 на маршруте патрулирования в районе <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу К.Маркса/Магистральная водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приехали по адресу. Приехав на месте, увидели, что на парковке стоит автомобиль Газель, автомобиль был заведен, у него горели дневные ходовые огни. Автомобиль не перемещался, водитель спал в машине. Какое-то время понаблюдали за автомобилем, однако, поскольку автомобиль не двигался, уехали, поскольку данные, указанные в сообщении не подтвердились. Каких-либо оснований для составления в отношении водителя административного материала не имелось. Спустя непродолжительное время вновь поступило сообщение из дежурной части, дежурный пояснил, что сообщивший высказывает недовольство тем, что по сообщению не принято никаких мер. После этого, он попросил телефон девушки, которая сообщила о произошедшем, связался с ней. Девушка пояснила, что видела, как водитель <данные изъяты> управлял транспортным средством и готова дать показания. Они приехали на место повторно. Газель стояла на прежнем месте, была заведена, у нее горели дневные ходовые огни. Водитель, как в последующем установлено ФИО1, находился в машине, спал. Недалеко от Газели стояла девушка, сообщившая о произошедшем. Девушка подошла к ним, рассказала, что видела, как водитель Газели управлял автомобилем, при этом находится в состоянии опьянения. После предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний от свидетеля были получены объяснения. Свидетель показала, что видела, как ФИО1 ездил по парковке, газовал, осуществлял передвижение. Когда удалось разбудить ФИО1, он пояснял, что никуда не ездил автомобилем не управлял. Он пояснил ФИО1, что о факте управления им автомобилем пояснила свидетельница. Помимо опрошенной свидетельницы, там были еще люди, которые отказались давать объяснения. Кроме того, имелись следы, подтверждающие передвижение. Автомобиль стоял вдоль края бордюра левой стороной, на котором имелись следы от шин, а также на заднем левом колесе имелся след потертости от бордюра. Когда образовались данные следы, сказать не может. Сам видеозапись с места произошедшего не истребовал, найти не пытался, при составлении протокола об административном правонарушении исходил из показаний свидетеля ФИО14, которая настаивала на том, что видела, как ФИО1 осуществлял передвижение по парковке.

Относительно направления протокола в адрес ФИО1 пояснил, что им составлялся административный материал, который в последующем передается в отдел делопроизводства, сотрудники которого и занимаются направлением документов. Каким образом протокол направлялся в адрес ФИО1, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО6 показал, что нес службу совместно с инспектором ФИО2. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечении ул<адрес> водитель <данные изъяты> находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали по адресу, на парковке у здания Сбербанка стояла <данные изъяты>. <данные изъяты> была припаркована, водитель находился в машине. Транспортное средство не двигалось. Поскольку нарушение не было обнаружено, постояли какое-то время, понаблюдали за машиной, потом уехали. Через несколько минут вновь поступило сообщение из дежурной части. Дежурный пояснил, что звонивший требует принять меры, в связи с чем вновь приехали по адресу. Когда подъехали, <данные изъяты> стояла на прежнем месте. Возле <данные изъяты> стояла девушка, сделавшая сообщение в дежурную часть. Девушка подошла к ним, сказала, что водитель <данные изъяты> –ФИО1, в состоянии опьянения управлял автомобилем, пытался уехать, машина дергалась. Также пояснила, что пыталась сделать ему замечание, на что водитель оскорбил ее и ее мужа. Девушка –ФИО15, согласилась дать объяснения. Кроме девушки, там были еще молодые люди, которые находились в состоянии опьянения и отказались дать объяснения. <данные изъяты> была заведена, водитель находился внутри, спал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО17 и ее мужа знает, они проживают по соседству. В тот день, вечером (дату не помнит) созвонился с мужем ФИО16, решили выпить, договорились пообщаться вечером во дворе. У них во дворе есть столик и лавочка. Когда он спустился, во дворе за столиком сидели ФИО18 и ее муж. По разговору, который был между ними, он понял, что между ними и еще кем-то произошел конфликт. Потом понял, что конфликт произошел с водителем <данные изъяты>, которая была припаркована во дворе. Обратил внимание на данную <данные изъяты> только потому, что ФИО19 об этом говорила. В машине играла музыка. Водитель находился внутри. ФИО5 никуда не двигалась, не слышал, чтобы она газовала. Спустя время ФИО20 вновь пошла к водителю <данные изъяты>, хотела сделать ему замечание. Когда она вернулась, сказала, что будет вызывать ГАИ. Они с ее мужем просили ее этого не делать, поскольку ФИО1 никуда не ездил, просто спал в машине. ФИО21 все равно вызвала полицию. Он подходил в ФИО1, просил его уйти домой, сказал, что ФИО22 вызвала полицию. ФИО1 сказал, что никуда не пойдет, так как ни куда не ездил и ему нечего бояться. Когда он подходил к машине ФИО1, машина была заведена, но он не видел, чтобы она передвигалась. Каких-либо звуков, свидетельствующих о передвижении также не слышал. От того места, где они сидели во дворе, до машины было около 20 метров.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО1 знает визуально, знает, что он живет в их доме. Точно дату не помнит, было начало мая. В их дворе собралась большая компания. Сидели, общались, кто-то выпивал. Она алкоголь не употребляла. Они собрались около 7-8 часов вечера и сидели до позднего вечера. Ее внимание привлекла машина Газель, которая была припаркована на стоянке. ФИО5 была заведена, водитель нагазовывал, сложилось такое впечатление, что водитель зажал педаль газа ногой, в машине громко играла музыка. Кроме того, водитель намусорил около машины, а поскольку они сами убирают во дворе, решили сделать водителю замечание. Сначала к водителю подошел муж, но ФИО1 на замечание не отреагировал. Тогда к водителю подошла она, попросила его убрать мусор, который был накидан у машины. Когда подошла, поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 нецензурно выразился в ее адрес. Поскольку водитель находился в состоянии опьянения, машина была заведена, решила вызвать сотрудников полиции, так как это двор, где могут быть дети. Она ушла, вернулась к компании и сказала, что вызовет полицию. Ее муж отговаривал от этого, но она все равно решила вызвать полицию. По вызову приехали сотрудники ДПС, которые понаблюдали на расстоянии за происходящим и уехали. Через непродолжительное время, когда она находилась на детской площадке недалеко от машины, то услышала хруст коробки передач, что говорит о том, что ФИО1 пытался включить скорость. В этот момент машина откатилась. Тогда она опять позвонила в полицию. Когда звонила в дежурную часть, сообщила, что водитель в состоянии опьянения совершает движение по парковке. Не говорила, что автомобиль ездит по парковке. Позвонила в полицию, так как решила проявить бдительность.

На просмотренной видеозаписи опознала себя и пояснила, что содержащееся на видеозаписи соответствует обстоятельствам того вечера, когда она вызвала полицию. Пояснила, что подобная ситуация была единожды, обстоятельства того вечера соответствуют изображенному на видео. Хруст коробки услышала именно в тот момент, когда на машине загорелись стоп-сигналы. В этот момент машина и откатилась. По парковке автомобиль не передвигался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил что является индивидуальным предпринимателем, занимается отделкой помещений, строительством, работает с электропроводкой. По <адрес> расположено здание, которое ранее принадлежало Сбербанку. Новым собственником здания является ООО «Вымпел». Новый собственник решил сделать ремонт в данном здании, в связи с чем обратился к нему. Он устанавливал систему видеонаблюдения, в том числе наружного. В июне этого года к нему обратился Халатян, объяснил, что произошло, спросил, не сохранилось ли видеозапись за интересующую его дату. Он просмотрел архив записей, оказалось, что запись сохранилась. Запись была скопирована на флешку и передана адвокату. В последующем на имя собственника из суда также поступал запрос о выдаче видеозаписи, но на тот момент запись уже не сохранилась. Вообще срок хранения записи примерно месяц. Когда выдавал запись адвокату, месяц уже прошел, но поскольку аппаратура отключалась в связи с необходимостью переноса в другое помещение, и какой-то период времени не работала, на момент обращения Халатяна запись уничтожена не была. Система настроена таким образом, что самостоятельно удаляет более старые записи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес>А управляя транспортным средством – <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами под запись видеорегистратора, ФИО1 было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Pro 100 touchk №, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем должностным лицом составлен протокол <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельство послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 последовательно заявлял, что транспортным средством он не управлял. Об этом он пояснил ФИО7, который его предупреждал о том, что ФИО8 вызвала полицию, сотрудникам ГИБДД, при проведении административной процедуры, суду в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом в судебном заседании факт нахождения в припаркованной Газели не отрицал, пояснив, что там употреблял алкоголь с подругой; автомобиль был заведен, стоял на ручнике.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову пояснили что факт управления ФИО1 транспортным средством не видели, приехали на место по сообщению ФИО8, переданному из дежурной части. Опрошенная инспектором ДПС ФИО8 пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством, а именно на ручнике совершил движение по парковке, после чего транспортное средство откатилось, после чего она подошла к водителю и почувствовала от него запах алкоголя. Другие присутствующие там граждане, одним из которых был супруг ФИО8, вторым ФИО7, подтверждать данный факт не стали, от объяснений отказались. При этом, как в первый раз, так и во второй раз их приезда, автомобиль стоял припаркованным на стоянке на том же месте, был заведен, у него горели дневные ходовые огни; ФИО1 находился в машине, спал. Перемещение транспортного средства они не видели.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что транспортное средство было заведено, в нем играла музыка. При этом, когда он присоединился к отдыхавшим во дворе дома ФИО23, понял, что между ними и водителем Газели произошел конфликт, только поэтому обратил внимание на припаркованную Газель. Факт передвижения Газели не видел, каких-либо звуков, свидетельствовавших о ее передвижении не слышал. Автомобиль находился в зоне видимости относительно того места, где они сидел.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Документы могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно, а также посредством почтовой связи или электросвязи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии технической возможности для представления и получения документов и материалов таким способом), либо иным способом, позволяющим установить отправителя документов или материалов и сохранить их неизменность до момента получения судьей, органом, уполномоченными рассматривать дело.

Если участником производства по делу об административном правонарушении представлены копии документов, в том числе в электронном виде, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе потребовать представления подлинников этих документов.

Отказывая в признании допустимым доказательствам представленной стороной защиты видеозаписи мировой судья указал, что защитник в судебном заседании не смог пояснить от какого лица получена данная видеозапись.

Между тем, как следует из пояснений защитника Халатяна М.Ж, в судебном заседании для получения записи он обратился к прежнему собственнику помещения – ПАО Сбербанк с адвокатским запросом, по результатам рассмотрения которого была представлена информация о том, что здание ПАО Сбербанк продано. После этого Халатян М.Ж. обратился в устном порядке к рабочим, которые осуществляли ремонт в здании по <адрес>, которые выдали ему запись камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания новым собственником. В судебном заседании мировым судьей не выяснялись обстоятельства происхождения записи.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что по поручению нового собственника устанавливал систему видеонаблюдения в помещении, а также снаружи. По обращению защитника Халатяна М.Ж. им было произведено копирование записи с сервера.

В судебное заседание защитником Халатяном М.Ж. представлена запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно с момента, предшествующего постановке автомобиля <данные изъяты> на парковку у здания <адрес> до приезда сотрудников ГИБДД.

Данная запись была исследована в судебном заседании, в том числе с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, свидетелей ФИО8, ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, изображенное на видеозаписи соответствует обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда в тот вечер ею были вызваны сотрудники ДПС.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. Н № на парковке ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 час. При этом, при заезде на парковку автомобиль левым задним колесом наезжает на бордюр (инспектор ДПС ФИО2 пояснял в судебном заседании о наличии следов на бордюре от шин и на левом заднем колесе потертость от бордюра). Припарковав свой автомобиль на стоянке, ФИО1 его покидает и возвращается к нему лишь в 20.38 час. В 20.50 час. ФИО1 выходит из машины вместе с подъехавшей к нему чуть ранее женщиной и возвращается в машину в 21.04 час. На записи в 23.23 час. видно, что у машины загораются стопсигналы, при этом машина все время остается неподвижной, отката машины на представленном видео не запечатлено. В 00.03 час. на стоянку подъезжают сотрудники ДПС. С момента постановки транспортного средства на парковку до момента приезда сотрудников полиции в 00.03 час. передвижения транспортного средства отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, она не говорила, что ФИО1 передвигался на машине по парковке. Водитель нагазовывал; в тот момент, когда у машины загорелись стоп-сигналы, она услышала хруст коробки передач, после чего машина откатилась. Полагала, что поскольку водитель воздействовал на коробку передач, значит он управлял машиной. Каким образом машина откатилась, на сколько продвинулась – не пояснила.

К показаниям названного свидетеля суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с другими материалами дела, а именно с просмотренной видеозаписи на которой отсутствует движение транспортного средства, в том числе и в тот момент, когда загораются стопсигналы, с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что передвижение машины не видел, звуков, характерных для движения не слышал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между ФИО8 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 выбросил мусор возле машины, в результате которого ФИО1 нецензурно выразился в ее адрес.

По смыслу изложенных выше положений ПДД РФ лицо, находящееся за рулем транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством. На такого водителя распространяются все содержащиеся в ПДД предписания, ограничения и запреты.

Таким образом, под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.

При изложенных обстоятельствах однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № сделать нельзя.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С доводами защитника Халатяна М.Ж. о допущенных должностным лицом нарушениях в связи с не направлением протокола об административном правонарушении суд не соглашается.

В ответ на запрос мирового судьи УМВД России по г.Тамбову представлено сопроводительное письмо, из которого следует, что ФИО1 направляется копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа УМВД России по г.Тамбову на запрос суда копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 обычным почтовым отправлением, в связи с чем возможность предоставить отчет об отслеживании почтового отправления отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 15.09.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Халатяна Мишеля Жораевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 15.09.2025 о привлечении ФИО1 –к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Симанкова